Το Ανώτατο Δικαστήριο του Παντζάμπ και της Χαριάνα απέρριψε την προβλεπόμενη εγγύηση στον ακαδημαϊκό Madhu Kishwar, υπογραμμίζοντας την ευθύνη των χρηστών των μέσων κοινωνικής δικτύωσης να αποτρέψουν τη διάδοση παραπληροφόρησης και δυνητικά επιβλαβούς περιεχομένου.
Φωτογραφία: Ακαδημαϊκός Madhu Kishwar. Φωτογραφία: @madhukishwar/X
Βασικά σημεία
- Το Ανώτατο Δικαστήριο του Παντζάμπ και της Χαριάνα απέρριψε το αίτημα περί αποφυλάκισης της Madhu Kishwar, επικαλούμενο τις ανησυχίες για τη δραστηριότητά της στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης.
- Το δικαστήριο τόνισε τη διαφορά ανάμεσα στην εποικοδομητική κριτική και το κακόβουλο τρολάρισμα στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, ειδικά από άτομα με μεγάλο αριθμό οπαδών.
- Ο Kishwar αντιμετωπίζει κατηγορίες για συκοφαντική δυσφήμιση και προώθηση εχθρότητας για φερόμενη δημοσίευση παραπλανητικού περιεχομένου στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης.
- Το Ανώτατο Δικαστήριο σημείωσε ότι η έρευνα βρίσκεται σε πρώιμο στάδιο και ο Kishwar δεν συνεργάστηκε με την ανακριτική υπηρεσία.
- Το δικαστήριο τόνισε την κοινωνική ευθύνη των εξέχων προσωπικοτήτων των μέσων κοινωνικής δικτύωσης για την πρόληψη της διάδοσης παραπληροφόρησης.
Το Ανώτατο Δικαστήριο του Πουντζάμπ και της Χαριάνα απέρριψε την αίτηση αποφυλάκισης της ακαδημαϊκής Madhu Purnima Kishwar σε μια υπόθεση που σχηματίστηκε εναντίον της για φερόμενο ως retweet ενός βίντεο στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης.
Μια έδρα του δικαστή Aman Chaudhary την Παρασκευή παρατήρησε ότι υπάρχει διαφορά μεταξύ «εποικοδομητικής κριτικής και tweeting/trolling» και είπε ότι δεδομένου ότι ο Kishwar είχε μεγάλους θαυμαστές στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, ο αντίκτυπος μπορεί να είναι τεράστιος.
Δικαστικοί λόγοι άρνησης εγγύησης
Το δικαστήριο, στη διαταγή του, παρατήρησε ότι δεν επρόκειτο για «μεμονωμένο περιστατικό» και ότι ο Kishwar δημοσίευε σχόλια για «ευαίσθητα» θέματα.
Σημειώνοντας ότι η έρευνα βρίσκεται σε πρώιμο στάδιο και πολλές πτυχές δεν έχουν ακόμη αποκαλυφθεί, το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την ένσταση του Kishwar και ζήτησε εγγύηση προ σύλληψης για το θέμα.
Ο Kishwar κατηγορήθηκε για συκοφαντική δυσφήμιση, προώθηση εχθρότητας και άλλα αδικήματα από την αστυνομία του Chandigarh μετά από καταγγελία που ισχυριζόταν ότι πλαστό και παραπλανητικό περιεχόμενο κυκλοφόρησε στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης.
Η υπεράσπιση και τα επιχειρήματα του Kishwar
Η Kishwar, μέσω των δικηγόρων της Kapil Sibal και Sartaj Singh Narula, ισχυρίστηκε ότι ο μόνος ισχυρισμός εναντίον της είναι ότι έκανε retweet ένα βίντεο 14 δευτερολέπτων στην πλατφόρμα κοινωνικής δικτύωσης.
Σε βάρος της δεν ασκείται το αδίκημα της πλαστογραφίας, καθώς δεν ήταν αυτή που ετοίμασε το βίντεο, σύμφωνα με την μήνυση.
Οι δικηγόροι της είπαν ότι ήταν έμπειρος ακαδημαϊκός, είχε γράψει πολλά βιβλία και δεν είχε ποινικό μητρώο.
Υποστήριξαν ότι οι προηγούμενες δημοσιεύσεις της δεν μπορούσαν να ληφθούν υπόψη σε αυτή την υπόθεση, καθώς δεν είχαν ληφθεί μέτρα εναντίον της σε σχέση με αυτές τις δημοσιεύσεις.
Δεν έχει κανέναν έλεγχο στα σχόλια που γίνονται από άλλους σχετικά με αυτά που ανεβάζετε/αναρτάτε και ως εκ τούτου δεν μπορεί να θεωρηθεί υπεύθυνη για τις ενέργειες άλλων, υπέβαλαν οι δικηγόροι.
Τα αντάμυνα της εισαγγελίας
Ο δικηγόρος που εκπροσωπεί την επικράτεια της Ένωσης του Chandigarh υποστήριξε ότι θα ήταν λάθος να πούμε ότι ήταν απλώς ένα retweet από τον Kishwar.
Το εν λόγω βίντεο ανέβηκε αρχικά από κάποιον άλλο στο Facebook, το Instagram και το YouTube. Στη συνέχεια, η Kishwar κατέβασε το βίντεο και το ανέβασε στο τηλέφωνό της X, όπου έχει μεγάλους θαυμαστές, με 18.000 άτομα, υπέβαλε ο δικηγόρος.
Η δικηγόρος πρόσθεσε, “Το ίδιο (βίντεο) κυκλοφόρησε ευρέως και έλαβε 1.74.000 προβολές, γεγονός που θα την κάνει να αποκτήσει μεγαλύτερη δημοτικότητα σε τέτοιες περιπτώσεις. Ως εκ τούτου, όχι μόνο βοήθησε στη διάδοση παραπληροφόρησης, αλλά και αμαύρωσε την εικόνα του Πρωθυπουργού”.
Παρατηρήσεις του δικαστηρίου σχετικά με την ευθύνη των μέσων κοινωνικής δικτύωσης
Ενώ αναφερόταν στην έκθεση κατάστασης για το θέμα, το δικαστήριο παρατήρησε ότι παρόλο που η πρώτη ειδοποίηση επιδόθηκε δεόντως στην αναφέρουσα στη διεύθυνσή της στο Δελχί στις 20 Απριλίου, δεν εμφανίστηκε ενώπιον της ανακριτικής υπηρεσίας.
Το δικαστήριο σημείωσε ότι αυτό ισχύει για τις ανακοινώσεις της 26ης Απριλίου και της 5ης Μαΐου, οι οποίες αποδεικνύουν τη συμπεριφορά τους για μη συνεργασία με την ανακριτική υπηρεσία.
«Προφανώς, το βίντεο ανέβηκε κάτω από το σαρωτή σε άλλες πλατφόρμες μέσων κοινωνικής δικτύωσης, αλλά στην πραγματικότητα, μόνο αφού η αναφέρουσα ανέβασε το ίδιο βίντεο με τα σχόλιά της, συγκέντρωσε 1.74.000 προβολές και έγιναν εικασίες ότι έμοιαζε με τον κάτοχο του συνταγματικού αξιώματος, κάτι που επιβεβαιώθηκε όταν έκανε retweet σχετικά με το δικαστήριο».
«Ωστόσο, υπάρχει σαφής διάκριση μεταξύ εποικοδομητικής κριτικής και tweeting/τρολάρισμα για κατάχρηση, υπονοούμενα και υπονοούμενα, και σε αυτήν την περίπτωση, το ίδιο από ένα άτομο όπως ο αναφέρων, που έχει μεγάλο αριθμό ακολούθων στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, το μέγεθος των επιπτώσεων δεν μπορεί να γίνει αντιληπτό».
“Τέτοιες αναρτήσεις μπορούν να δημιουργήσουν δυσαρμονία, να ενθαρρύνουν τα αυτονομιστικά συναισθήματα και να θέσουν σε κίνδυνο την ενότητα και την ακεραιότητα. Δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι, ως εξέχουσα προσωπικότητα και ερευνήτρια των μέσων κοινωνικής δικτύωσης, όπως δήλωσε εκ μέρους της, αγνοεί τον αντίκτυπο ενός τέτοιου tweet, το οποίο προκάλεσε σάλο, καθώς προσέλκυσε όχι μόνο 1,70 σχόλια από το ευρύ κοινό, αλλά και τους κατηγορούμενους.” παρατήρησε το δικαστήριο.
Επιπλέον, αν ήταν ένα μεμονωμένο περιστατικό, θα μπορούσε κανείς να το ξανασκεφτεί, αλλά όπως εξηγήθηκε, ακόμη και σε προηγούμενες περιπτώσεις, έκανε tweet χρησιμοποιώντας διάφορα hashtag και «συναισθηματικά ευαίσθητο» υλικό/αναρτήσεις, όπως περιγράφεται στην αναφορά υπόθεσης, όπως περιγράφεται στην αναφορά υπόθεσης.
Δεδομένου ότι οι παρανοήσεις και η παραπληροφόρηση μπορούν να διαδοθούν με ταχύτητα αστραπής λόγω των μέσων κοινωνικής δικτύωσης, «υπάρχει μεγαλύτερη κοινωνική ευθύνη κατά τη δημιουργία και τον επαναπροσδιορισμό περιεχομένου». «Καθώς το να βλέπεις γίνεται πιστευτό, οι ρυθμιστικές διατάξεις έχουν απόλυτη ανάγκη».
Το Δικαστήριο σημείωσε περαιτέρω ότι η ιδιαιτερότητα των γεγονότων και των περιστάσεων αυτής της υπόθεσης είναι ότι η έρευνα βρίσκεται ακόμη σε πρώιμο στάδιο και πολλές πτυχές απομένουν να ανακαλυφθούν.
“Είναι πολύ νωρίς για να αποκλειστεί το εν λόγω στοιχείο εγκληματικότητας και ως εκ τούτου αυτό το Δικαστήριο δεν είναι διατεθειμένο να παραχωρήσει το προνόμιο της προκαταρκτικής εγγύησης στον αναφέροντα. Ως αποτέλεσμα, αυτή η αναφορά απορρίπτεται”, ανέφερε η απόφαση του δικαστηρίου.
