Ο επόπτης ανταγωνισμού της Ινδίας CCI απέρριψε μια σοβαρή καταγγελία κατά της Reliance Jio Infocom Ltd και χιλιάδων άλλων εταιρειών, επικαλούμενη έλλειψη συγκεκριμένων αποδεικτικών στοιχείων που να υποστηρίζουν ισχυρισμούς για αντιανταγωνιστική συμπεριφορά και κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης.
Φωτογραφία: Anushree Fadnavis/Reuters
Βασικά Σημεία
- Η Επιτροπή Ανταγωνισμού της Ινδίας (CCI) απέρριψε μια καταγγελία κατά της Reliance Jio Infocom Ltd και πάνω από 4.500 άλλες εταιρείες λόγω γενικών, κερδοσκοπικών και αβάσιμων ισχυρισμών.
- Η καταγγελία ισχυριζόταν παραβάσεις των άρθρων 3 και 4 του νόμου περί ανταγωνισμού σχετικά με αντιανταγωνιστικές συμφωνίες και κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης.
- Οι καταγγελίες περιελάμβαναν συντονισμένη συμπεριφορά, ισοπέδωση τιμών, πρακτικές αποκλεισμού και περιορισμό του ανταγωνισμού σε τομείς όπως οι τηλεπικοινωνίες, τα logistics και οι κρατικές προμήθειες στην ηλεκτρονική αγορά (GeM).
- Το CCI δεν βρήκε συγκεκριμένο ρόλο για τα κατηγορούμενα μέρη και κανένα αποδεικτικό στοιχείο που να υποστηρίζει ισχυρισμούς για συνωμοσία ή συντονισμένη συμπεριφορά.
- Η ρυθμιστική αρχή είπε ότι η απλή ομοιότητα των προπληρωμένων προγραμμάτων σε μια ολιγοπωλιακή αγορά τηλεπικοινωνιών δεν αποτελεί από μόνη της ένδειξη αντιανταγωνιστικής συμφωνίας.
Η ρυθμιστική αρχή δίκαιου εμπορίου CCI απέρριψε μια καταγγελία κατά της Reliance Jio Infocom Ltd, λέγοντας ότι οι ισχυρισμοί για αντιανταγωνιστική συμπεριφορά είναι γενικοί, κερδοσκοπικοί και δεν υποστηρίζονται από στοιχεία.
Η Επιτροπή Ανταγωνισμού της Ινδίας (CCI), στη διαταγή της την Πέμπτη, είπε ότι είχε επίσης απορρίψει παρόμοιες καταγγελίες εναντίον περισσότερων από 4.500 εταιρειών από διάφορους τομείς.
Καταγγελίες για αντιανταγωνιστική συμπεριφορά
Ο αναφέρων ισχυρίστηκε ότι παραβιάζονται τα Τμήματα 3 και 4 του νόμου περί ανταγωνισμού από επιχειρήσεις που δραστηριοποιούνται σε τομείς όπως οι τηλεπικοινωνίες, τα logistics, οι κρατικές προμήθειες μέσω ηλεκτρονικών αγορών (GeM), η ενέργεια, η FMCG και η υγειονομική περίθαλψη.
Οι ενότητες 3 και 4 αφορούν αντιανταγωνιστικές συμφωνίες και κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης αντίστοιχα.
Ο αιτών ισχυρίστηκε ότι αυτές οι επιχειρήσεις συμμετείχαν σε συντονισμένες ενέργειες που περιελάμβαναν αντιστοίχιση τιμών, πρακτικές αποκλεισμού και περιορισμούς στον ελεύθερο και θεμιτό ανταγωνισμό στις βιομηχανίες εφοδιαστικής αλυσίδας εμπορευμάτων και εφοδιασμού.
Απαίτησε λεπτομερή έρευνα από τον Γενικό Διευθυντή (ΓΔ).
Συμπεράσματα και σκεπτικό για το CCI
Ωστόσο, η εποπτική αρχή ανταγωνισμού είπε ότι ο καταγγέλλων δεν κατάφερε να προσδιορίσει τον συγκεκριμένο ρόλο των αντίπαλων μερών (OP) ούτε να παράσχει υλικό για να τεκμηριώσει τους ισχυρισμούς.
Το CCI σημείωσε ότι δεν παρουσιάστηκαν αποδεικτικά έγγραφα, όπως ναύλοι, τιμολόγια, έγγραφα διαγωνισμού ή αλληλογραφία, που να υποστηρίζουν τους ισχυρισμούς για συμπαιγνία ή συντονισμένη συμπεριφορά.
Στην περίπτωση του τομέα των τηλεπικοινωνιών, η ρυθμιστική αρχή είπε ότι η απλή ομοιότητα των προπληρωμένων τιμολογιακών προγραμμάτων, των περιόδων ισχύος ή της ονομαστικής αξίας επαναφόρτισης σε μια ολιγοπωλιακή αγορά δεν μπορεί από μόνη της να υποδηλώνει μια αντιανταγωνιστική συμφωνία.
Όσον αφορά τους ισχυρισμούς σχετικά με τις προμήθειες της GeM, η CCI είπε ότι ο αναφέρων δεν κατονόμασε τις οντότητες που φέρεται να εμπλέκονται στη νοθεία των προσφορών και δεν παρείχε κανένα υλικό που να υποδεικνύει τον συντονισμό, την ανταλλαγή πληροφοριών και την εναλλαγή των προσφορών.
Κρίνοντας ότι οι ισχυρισμοί στερούνται βασικών στοιχείων και δεν μπορούν να δικαιολογήσουν μια “έρευνα για καταπάτηση και αλιεία”, ο φύλακας είπε ότι δεν έχει γίνει εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των ΕΠ (Reliance Jio Infocom Ltd και άλλοι) για παραβίαση των Ενοτήτων 3 και 4 του Νόμου.
