Οι κατασκευαστές αυτοκινήτων καλωσόρισαν την ετυμηγορία του Ανωτάτου Δικαστηρίου που απέρριψε τους περισσότερους από τους ισχυρισμούς στην αγωγή «dieselgate» που ασκήθηκε για λογαριασμό των 1,6 εκατομμυρίων ιδιοκτητών αυτοκινήτων της Βρετανίας που ρυπαίνουν.
Στην απόφασή της, η Lady Justice Cockerill είπε ότι «στην πλειονότητα των περιπτώσεων το δικαστήριο διαπίστωσε ότι η εν λόγω στρατηγική δεν συνιστούσε συσκευή απαγορευμένης αποτυχίας» – λογισμικό που επιτρέπει σε έναν κινητήρα να συμπεριφέρεται διαφορετικά στις δοκιμές.
Ωστόσο, είπε ότι οι τεχνολογίες και οι στρατηγικές που χρησιμοποιούνται σε ορισμένα οχήματα Mercedes και Peugeot-Citroën θα μπορούσαν να αποτελούν θανατηφόρα όπλα.
Οι δικηγόροι των εναγόντων δήλωσαν ότι εξετάζουν το ενδεχόμενο προσφυγής, λέγοντας ότι η απόφαση δημιουργεί σημαντική απόκλιση μεταξύ της νομικής θέσης στη Βρετανία και μεγάλο μέρος της Ευρώπης.
Οι ενάγοντες υποστήριξαν ότι οι κατασκευαστές σχεδίασαν τα οχήματα με τεχνολογία που θα μείωνε τις εκπομπές οξειδίου του αζώτου (NOx) κατά τη διάρκεια των δοκιμών σε σύγκριση με τις κανονικές συνθήκες οδήγησης. Οι κατασκευαστές αρνούνται τη χρήση απαγορευμένων συσκευών.
Η υπόθεση εναντίον των κατασκευαστών, η μεγαλύτερη ομαδική αγωγή στην αγγλική νομική ιστορία, εκδικάστηκε στο Ανώτατο Δικαστήριο για 15 εβδομάδες από τον Οκτώβριο του 2025 έως τον Μάρτιο του 2026.
Επικεντρώθηκε σε 20 αυτοκίνητα που πωλήθηκαν από πέντε κατασκευαστές – Mercedes, Ford, Renault, Nissan και Peugeot/Citroën – από το 2009, αλλά η απόφαση είναι δεσμευτική και για άλλους κατασκευαστές.
Ο δικαστής είπε: «Δεν είναι κάθε στρατηγική βαθμονόμησης ή ελέγχου εκπομπών μια αποτυχημένη συσκευή».
Ο Cockerill είπε ότι η πρόθεση για δοκιμή πρέπει να αποδειχθεί, προσθέτοντας: «Δεν ήταν αρκετό για τους ενάγοντες να αποδείξουν απλώς ότι οι αμφισβητούμενες στρατηγικές μείωσαν την αποτελεσματικότητα των συστημάτων ελέγχου εκπομπών πέρα από τις σχετικές συνθήκες δοκιμής».
Η απόφαση διαπίστωσε ότι: «Ωστόσο, τα αποτελέσματα των δοκιμών είναι δύσκολο να ερμηνευτούν και καμία προσέγγιση για την απομόνωση της επίδρασης μιας συγκεκριμένης βαθμονόμησης στα NOx δεν ήταν απολύτως ικανοποιητική».
Η απόφασή της ανέφερε επίσης ότι «αν είχε υιοθετηθεί μια εναλλακτική προσέγγιση στην έννοια του όρου «συσκευή ήττας», θα είχε εγκατασταθεί μεγαλύτερος αριθμός συσκευών καταστροφής, συμπεριλαμβανομένων συσκευών σε κάθε ένα από τα οχήματα των κορυφαίων κατασκευαστών».
Η Mercedes-Benz είπε ότι το δικαστήριο έκρινε «σε μεγάλο βαθμό υπέρ» του κατασκευαστή, αλλά είπε ότι εξετάζει την προσφυγή για το ότι το αυτοκίνητο δεν συμμορφώνεται. Η λειτουργικότητα καταργήθηκε από τα οχήματα το 2015.
Ο ιδιοκτήτης της Peugeot-Citroën, Στελλάντης, δήλωσε ότι εξετάζει το ενδεχόμενο υποβολής προσφυγής κατά των επιβεβαιωμένων κατηγοριών.
Η Nissan είπε ότι πάντα υποστήριζε ότι οι τεχνολογίες που χρησιμοποιούνται στα οχήματά της δεν είναι καταστροφικές συσκευές. Η Renault είπε ότι τα οχήματά της είναι «σχεδιασμένα, κατασκευασμένα και κατασκευασμένα σύμφωνα με όλες τις ισχύουσες κανονιστικές απαιτήσεις».
μετά την προώθηση του ενημερωτικού δελτίου
Και οι τέσσερις χαιρέτισαν την απόφαση. Η Ford επικοινώνησε για σχόλια.
Αυτή η πρώτη νομική ετυμηγορία στο Ηνωμένο Βασίλειο έρχεται περισσότερο από μια δεκαετία αφότου ανακαλύφθηκε για πρώτη φορά ότι οι κινητήρες των αυτοκινήτων Volkswagen είχαν σχεδιαστεί για να λειτουργούν διαφορετικά υπό συνθήκες δοκιμής και απέκρυβαν τα πραγματικά επίπεδα ρύπανσης NOx από τα οχήματα.
Η αγωγή υποβλήθηκε από περισσότερα από 20 δικηγορικά γραφεία, με επικεφαλής τους Leigh Day και Pogust Goodhead. Ο Leigh Day είπε ότι η απόφαση ήταν “απογοητευτική” και σήμαινε ότι επιτρέπονταν στο Ηνωμένο Βασίλειο συσκευές καταστροφής που ήταν πιθανό να ήταν παράνομες στην ΕΕ.
Ο ανώτερος συνεργάτης Martin Day είπε: “Το Ανώτατο Δικαστήριο διαπίστωσε ότι, παρά τις αρνήσεις τους, άλλοι κατασκευαστές χρησιμοποιούσαν επίσης συσκευές αποσύνδεσης τύπου VW. Η δικαστής διαπίστωσε επίσης ότι πολλές άλλες συσκευές αποσύνδεσης ήταν νόμιμες καθώς απροσδόκητα διαφώνησε με την καθιερωμένη νομολογία της ΕΕ σχετικά με το τι είναι συσκευή αποσύνδεσης.
«Συζητάμε με τους πελάτες μας εάν θα υποβάλουμε αίτηση για άδεια προσφυγής».
Η Άννα Βάργκα του Pogust Goodhead είπε ότι η απόφαση “δεν τερματίζει αυτή τη δικαστική διαμάχη. Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι ορισμένοι κατασκευαστές είχαν εγκαταστήσει παράνομες συσκευές καταστροφής, αλλά υιοθέτησε επίσης μια πολύ στενότερη ερμηνεία του νόμου από αυτή που εφαρμόζεται αλλού στην Ευρώπη.”
Ο όμιλος εκστρατείας Mums for Lungs το χαρακτήρισε «πίσω», αλλά η διευθύντριά του Τζεμίμα Χάρτσορν είπε: «Ό,τι κι αν βρουν τα δικαστήρια, δεν αλλάζει την επιστημονική συναίνεση ότι αυτά τα πετρελαιοκίνητα αυτοκίνητα είναι τοξικά. Είναι σημαντικό οι δύο εταιρείες αυτοκινήτων που κρίθηκαν ένοχες σήμερα να ενεργήσουν γρήγορα για να καθαρίσουν τα αυτοκίνητά τους και να αποζημιώσουν τις ενέργειές τους».
