Το Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί διέταξε τις αρχές και τους χειριστές των μηχανών αναζήτησης και των νομικών πλατφορμών βάσεων δεδομένων να καταργήσουν το ευρετήριο και να απενεργοποιήσουν τη «λειτουργία αναζήτησης βάσει ονόματος» σε σχέση με τις αποφάσεις, τις παραγγελίες και τα άρθρα ειδήσεων που αναφέρθηκαν από τους αναφέροντες.
Εικόνα: Σημειώστε ότι αυτή η εικόνα δημοσιεύεται μόνο για αντιπροσωπευτικούς σκοπούς. Φωτογραφία: Ευγενική προσφορά του Michael Burroughs/pexels.com
Βασικά σημεία
- Οι μηχανές αναζήτησης θα πρέπει να καταργήσουν το ευρετήριο των αποτελεσμάτων αναζήτησης που βασίζονται σε ονόματα για υποθέσεις που είναι ιδιωτικές ή έχουν καταλήξει σε αθώωση, απαλλαγή ή διακανονισμό.
- Η απο-ευρετηρίαση θεωρείται ακατάλληλη για υποθέσεις που αφορούν εγκλήματα κατά γυναικών ή παιδιών ή προδοσία της δημόσιας εμπιστοσύνης.
- Το «δικαίωμα στη λήθη» προστατεύει τα άτομα από τη συνεχή έκθεση σε άσχετα γεγονότα του παρελθόντος και εξισορροπεί τη διαφάνεια με το απόρρητο των πληροφοριών.
- Το δικαστήριο εξήγησε ότι το «δικαίωμα στη λήθη» δεν σημαίνει επιλεκτική διαγραφή της προηγούμενης συμπεριφοράς ενός δημόσιου προσώπου.
Αναγνωρίζοντας το “δικαίωμα ενός ατόμου στη λήθη”, το Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί έκρινε ότι δεν επιτρέπεται μόνιμα να επιτραπεί σε μηχανές αναζήτησης όπως η Google να εμφανίζουν δικαστικά αρχεία σε μια αναζήτηση βάσει ονόματος για μια υπόθεση που είναι ιδιωτικής φύσης ή έχει καταλήξει σε αθώωση, απαλλαγή, ακύρωση ή διευθέτηση.
Προκειμένου να παράσχει ανακούφιση σε μια ομάδα αναφερόντων, το Δικαστήριο διέταξε τις αρχές και τους φορείς εκμετάλλευσης μηχανών αναζήτησης και νομικών πλατφορμών βάσεων δεδομένων να καταργήσουν το ευρετήριο και να απενεργοποιήσουν τη «λειτουργία αναζήτησης βάσει ονόματος» σε σχέση με τις αποφάσεις, τις παραγγελίες και τα άρθρα ειδήσεων που ανέφεραν οι αναφέροντες.
Ωστόσο, το Δικαστήριο έκρινε ότι η αποπροσαρμογή δεν είναι κατάλληλη σε ορισμένες περιπτώσεις που αφορούν καταδίκες για εγκλήματα κατά γυναικών ή παιδιών, εγκλήματα που συνεπάγονται παραβίαση της δημόσιας εμπιστοσύνης, εγκλήματα που διαπράχθηκαν από δημόσιους λειτουργούς, εκλεγμένους αντιπροσώπους κ.λπ.
Η απο-ευρετηρίαση αναφέρεται στην αφαίρεση μιας συγκεκριμένης ιστοσελίδας ή ιστότοπου από τη βάση δεδομένων της μηχανής αναζήτησης.
Κατανοήστε το δικαίωμα στη λήθη
Ο δικαστής Sachin Datta είπε ότι ενώ η διαφάνεια είναι αναπόσπαστο στοιχείο της δικαστικής ανεξαρτησίας και λογοδοσίας, η συνεχής συσχέτιση του ονόματος ενός ατόμου με ένα διαδικτυακό δικαστικό αρχείο προκαλεί δυσανάλογη βλάβη στο πληροφοριακό απόρρητο, την αξιοπρέπεια και τη φήμη του, κάτι που δεν δικαιολογείται από κανένα έννομο δημόσιο συμφέρον.
Το «δικαίωμα στη λήθη» – μια «ευρύτερη εκδήλωση του δικαιώματος στην ιδιωτική ζωή» σύμφωνα με το άρθρο 21 του Συντάγματος – προστατεύει τα άτομα από «διαρκή έκθεση» σε άσχετα γεγονότα του παρελθόντος, είπε ο δικαστής, και δεν εξυπηρετεί κανένα νόμιμο σκοπό «απεριόριστη και απεριόριστη δυνατότητα αναζήτησης βάσει ονόματος» των δικαστικών αρχείων που σχετίζονται με επιλυμένες διαδικασίες.
Το δικαστήριο έκρινε μια ομάδα τριών δωδεκάδων αναφορών που υποβλήθηκαν από άτομα που επικαλέστηκαν το «δικαίωμά τους στη λήθη» να αποδεικνύουν δικαστικά αρχεία από αποτελέσματα αναζήτησης βάσει ονόματος και να ανωνυμοποιούν τα προσωπικά τους αναγνωριστικά από δημοσίως διαθέσιμες ψηφιακές εκδόσεις αυτών των αρχείων.
Στην απόφασή του 144 σελίδων, το δικαστήριο έκρινε επίσης ότι οι αναφέροντες είναι ελεύθεροι να ζητήσουν να «συσκοτιστεί» η ταυτότητά τους στην αρχική απόφαση ή εντολή του αρμόδιου δικαστηρίου.
Συνέπειες της απόφασης
«Το δικαίωμα στη λήθη, εννοείται ότι περιλαμβάνει το δικαίωμα ενός ατόμου να ζητήσει την αφαίρεση ή τον περιορισμό των προσωπικών πληροφοριών από τη δημόσια ψηφιακή πρόσβαση, όταν αυτές οι πληροφορίες δεν είναι πλέον σχετικές ή δεν εξυπηρετούν κανένα νόμιμο δημόσιο σκοπό, απορρέει φυσικά και απαραίτητο από τη συνταγματική αναγνώριση της ιδιωτικής ζωής των πληροφοριών σύμφωνα με το άρθρο 21», ανέφερε το δικαστήριο στην απόφαση της 29ης Μαΐου.
«Στις κατηγορίες υποθέσεων με τις οποίες αυτό το Δικαστήριο ασχολείται, μεταξύ άλλων, με αθωωτικές αποφάσεις, απαλλαγές, αναχωρήσεις, συμβιβασμούς, επιβαρύνσεις και διαφορές καθαρά ιδιωτικού χαρακτήρα, δεν υπάρχει νόμος που να επιτρέπει στην Google ή σε οποιαδήποτε μηχανή αναζήτησης να ευρετηριάζει και να εμφανίζει μόνιμα δικαστικά αρχεία με τρόπο που παρακάμπτει το θεμελιώδες δικαίωμα του ατόμου στην ενημέρωση.
«Δεν υπάρχει νόμιμος σκοπός επαρκούς προστασίας της ιδιωτικής ζωής που να εξυπηρετείται από απεριόριστες και απεριόριστες αναζητήσεις βάσει ονόματος σε αρχεία των οποίων οι υποκείμενες διαδικασίες έχουν επιλυθεί, προς όφελος του ενδιαφερόμενου ατόμου», αναφέρεται στην απόφαση.
Εξαιρέσεις στον κανόνα
Ωστόσο, το δικαστήριο αρνήθηκε να χορηγήσει ανακούφιση στον PP Madhva, ο οποίος ισχυρίστηκε ότι ήταν δημόσιο πρόσωπο και προσπάθησε να καταργήσει την ευρετηρίαση μετά τη διευθέτηση της υπόθεσης σεξουαλικής επίθεσης εναντίον του.
Το Δικαστήριο εξήγησε ότι υπάρχει συνεχές δημόσιο συμφέρον για πρόσβαση σε διαδικασίες που επηρεάζουν σοβαρούς ισχυρισμούς κατά δημόσιου προσώπου.
Απέρριψε επίσης την ανακούφιση του δημοφιλούς ριάλιτι Ashutosh Kaushik που ζήτησε την κατάργηση αναρτήσεων, βίντεο και άρθρων που απεικονίζουν διάφορα περιστατικά μεθυσμένης συμπεριφοράς, λέγοντας ότι το «δικαίωμα στη λήθη» δεν είναι ένας μηχανισμός «επιλεκτικής διαγραφής» της προηγούμενης συμπεριφοράς ενός δημόσιου προσώπου.
Το Δικαστήριο έκρινε ότι η απο-ευρετηρίαση δεν είναι κατάλληλη σε ορισμένες περιπτώσεις, όπως αυτές που αφορούν καταδίκες για εγκλήματα κατά γυναικών ή παιδιών, εγκλήματα που συνεπάγονται παραβίαση της δημόσιας εμπιστοσύνης, εγκλήματα που διαπράχθηκαν από δημόσιους λειτουργούς, εκλεγμένους αντιπροσώπους κ.λπ.
Πρόσθεσε ότι η απο-ευρετηρίαση μπορεί να δικαιολογηθεί εάν η υπόθεση απορριφθεί λόγω του θανάτου ενός από τα μέρη και η ψηφιακή πρόσβαση σε αυτό θα ήταν επιζήμια για την οικογένεια που επιζούσε.
Παγκόσμια εφαρμογή και συμμόρφωση
Το δικαστήριο είπε επίσης ότι δεδομένου ότι το θεμελιώδες δικαίωμα στην ιδιωτικότητα των πληροφοριών δεν περιορίζεται σε μια συγκεκριμένη περιοχή, η απο-ευρετηρίαση θα πρέπει να γίνει παγκοσμίως.
Ανέφερε ότι ενώ η έννοια της «ανοιχτής δικαιοσύνης» απαιτεί τη διατήρηση των δικαστικών αρχείων και τη δυνατότητα πρόσβασης σε όσους έχουν νόμιμους σκοπούς, δεν απαιτεί τη χρήση του ονόματος ενός ατόμου «ως μόνιμο και απεριόριστο κλειδί ανάκτησης, μέσω εμπορικής μηχανής αναζήτησης» από οποιονδήποτε χρήστη του Διαδικτύου για να αποκτήσει άμεση πρόσβαση στη συμμετοχή του/της σε νομικές διαδικασίες.
Πρόσθεσε ότι, παρά την απο-ευρετηρίαση, τα δικαστικά αρχεία παραμένουν προσβάσιμα μέσω αριθμού υπόθεσης, αναφοράς ή άλλης ουσιαστικής αναζήτησης.
Το δικαστήριο σημείωσε ότι οι μηχανές αναζήτησης είναι εμπορικές πλατφόρμες που παράγουν έσοδα αξιοποιώντας τις αναζητήσεις των χρηστών και συνδέοντάς τις με διαφημιστικές ευκαιρίες και ο κανόνας 3 παράγραφος 1 στοιχείο δ) των Κανόνων πληροφορικής απαιτεί από αυτούς τους μεσάζοντες να συμμορφώνονται με εντολές που κατευθύνουν την αφαίρεση ή τον περιορισμό περιεχομένου.
“Όλες οι προαναφερθείσες οδηγίες θα συμμορφωθούν εντός δύο εβδομάδων από σήμερα. Εάν χορηγηθεί ανακούφιση, η Google LLC/Google Inc./Google India Private Ltd. και όλοι οι άλλοι χειριστές μηχανών αναζήτησης καλούνται να καταργήσουν το ευρετήριο του περιεχομένου, τις σχετικές παραγγελίες και αποφάσεις και τις σχετικές αναφορές από αποτελέσματα αναζήτησης βάσει ονόματος και θα συμμορφωθούν με τον ίδιο τρόπο”, διέταξε το δικαστήριο.
«Η Ομοσπονδία της Ινδίας, μέσω του Υπουργείου Ηλεκτρονικής και Πληροφορικής (MEITY), έχει λάβει οδηγίες να διασφαλίσει τη συμμόρφωση με αυτές τις οδηγίες από τους ανταποκρινόμενους μεσάζοντες εντός της προαναφερθείσας χρονικής περιόδου», πρόσθεσε.
