Το Ανώτατο Δικαστήριο του Αλαχαμπάντ εξέδωσε μια πολύ διχασμένη απόφαση σχετικά με την αμφιλεγόμενη πρακτική της «μπουλντόζας δικαιοσύνης», εγείροντας κρίσιμα ερωτήματα σχετικά με τις τιμωρητικές κατεδαφίσεις ακινήτων και τη διακριτική ευχέρεια των εκτελεστικών οργάνων στο Ούταρ Πραντές.
Εικόνα: Σημειώστε ότι αυτή η εικόνα δημοσιεύεται μόνο για αντιπροσωπευτικούς σκοπούς. Φωτογραφία: Annie Image/Span>
Βασικά σημεία
- Το Ανώτατο Δικαστήριο του Αλαχαμπάντ εξέδωσε μια διχασμένη απόφαση σχετικά με τη νομιμότητα της «δικαιοσύνης με μπουλντόζα» και την τιμωρητική κατεδάφιση ιδιοκτησίας.
- Ο δικαστής Atul Sreedharan πρότεινε διετή παραμονή στις κατεδαφίσεις από την ημερομηνία του FIR, θεωρώντας ότι ήταν μια άσκηση για αντίποινα.
- Ο δικαστής Siddharth Nandan διαφώνησε, δηλώνοντας ότι δεν μπορούσε να επιβληθεί συγκεκριμένη χρονική περίοδος, υποστηρίζοντας το τεκμήριο της δέουσας διαδικασίας της κυβέρνησης.
- Το θέμα παραπέμφθηκε στον Πρόεδρο του Αρείου Πάγου για τρίτη γνωμοδότηση λόγω της δικαστικής διαφοράς.
- Αυτή η υπόθεση υπογραμμίζει τις συνεχιζόμενες ανησυχίες σχετικά με την υπέρβαση των στελεχών στις κατεδαφίσεις ακινήτων παρά τις οδηγίες του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Ένα τμήμα δύο δικαστών του Ανώτατου Δικαστηρίου του Αλαχαμπάντ εξέδωσε μια διχασμένη απόφαση σχετικά με τη «μπουλντόζα δικαιοσύνη», έναν όρο που χρησιμοποιείται για την τιμωρητική κατεδάφιση περιουσιών που σχετίζονται με κατηγορούμενους.
Ο επικεφαλής δικαστής του δικαστηρίου, ο δικαστής Atul Sreedharan, είχε δώσει εντολή να μην κατεδαφιστεί το σπίτι του κατηγορούμενου για δύο χρόνια από την ημερομηνία του FIR, αλλά ο άλλος δικαστής – ο δικαστής Siddharth Nandan – είπε ότι δεν μπορούσε να δοθεί τέτοια οδηγία.
Λόγω της διαφωνίας, το δικαστήριο παρέπεμψε το θέμα στον πρόεδρο του δικαστηρίου για να λάβει τη γνώμη τρίτου δικαστή.
Οι δικαστές προσφέρουν αντίθετες απόψεις
Σε ξεχωριστή απόφαση τη Δευτέρα, ο δικαστής Sreedharan είπε: “Η εσπευσμένη κατεδάφιση της κατοικίας ενός ατόμου που κατηγορείται για διάπραξη αδικήματος υπό το πρόσχημα της παραβίασης της δημοτικής νομοθεσίας είναι ανεπίτρεπτη και είναι το ίδιο με ποινική άσκηση εκτελεστικής διακριτικής ευχέρειας. Ως εκ τούτου, δεν μπορεί να γίνει καμία ενέργεια για την κατεδάφιση του σπιτιού του για περίοδο δύο ετών από την ημερομηνία εγγραφής FIR.”
Από την άλλη πλευρά, ο δικαστής Nandan είπε ότι υπάρχει πάντα η υπόθεση ότι η κυβέρνηση θα ενεργήσει μόνο σύμφωνα με το νόμο και θα τηρήσει τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης. Ανέφερε ακόμη ότι είναι πάντα ανοιχτό για κάθε ζημιωθέντα να προσεγγίσει τον Άρειο Πάγο.
«Κατά την ταπεινή μου γνώμη, δεν μπορεί να καθοριστεί συγκεκριμένη χρονική περίοδος στην πραγματικότητα, καθώς αυτό θα κρατήσει την ενεργοποίηση της νομοθεσίας σε εκκρεμότητα για την εν λόγω περίοδο», πρόσθεσε ο δικαστής Nandan.
Βασικά ερωτήματα παραπέμφθηκαν στον Πρωθυπουργό
Ένα από τα ζητήματα που αναφέρονται στον Ανώτατο Δικαστήριο είναι εάν, κατά την άσκηση των εξουσιών του Άρθρου 226 (Δικαιοδοσία) του Συντάγματος, είναι δυνατή η έκδοση εμπράγματης εντολής, για περίοδο περίπου δύο ετών, σύμφωνα με την οποία η κυβέρνηση μπορεί να περιοριστεί από τη λήψη οποιασδήποτε δράσης βάσει του νόμου περί Σχεδιασμού και Αστικής Ανάπτυξης του Uttar Pradesh, 1973, αν και υπό ορισμένες εξαιρέσεις.
Ένα άλλο ζήτημα είναι εάν, πριν από την έναρξη μιας δράσης σύμφωνα με τους δημοτικούς νόμους, μπορεί να δοθεί εντολή στις αρχές να υποβάλουν μια «ειδοποίηση πρόθεσης» ένα χρόνο πριν από την έναρξη της εν λόγω δράσης για εικαζόμενη παραβίαση ενός νομικού κανόνα.
Τον Φεβρουάριο, το Ανώτατο Δικαστήριο ζήτησε από την κυβέρνηση του Ούταρ Πραντές να συνεχίσει τις τιμωρητικές κατεδαφίσεις ακινήτων που σχετίζονται με κατηγορούμενους, παρά τις οδηγίες του Ανώτατου Δικαστηρίου να απόσχει από τέτοιες ενέργειες. Στη συνέχεια το δικαστήριο μελέτησε την υπόθεση λεπτομερώς.
Ιστορικό της υπόθεσης κατεδάφισης
Σε αυτή την υπόθεση, το Ανώτατο Δικαστήριο ασχολήθηκε με μια αναφορά που κατατέθηκε από τον Faimuddin και δύο άλλα μέλη της οικογένειας, τα οποία ισχυρίστηκαν ότι ένας όχλος στόχευσε το σπίτι τους σε συνεννόηση με την αστυνομία αμέσως μετά τη σύλληψη ενός από τους συγγενείς τους σε υπόθεση που κατατέθηκε βάσει του νόμου περί προστασίας των παιδιών από σεξουαλικές παραβάσεις (POCSO) και του Uttar Pradesh Rehibition Rehibition στο αστυνομικό τμήμα Suligious of Conpurmerla. συνοικία.
Αργότερα, ο Fimuddin έγινε επίσης κατηγορούμενος στην υπόθεση. Τώρα, προσέγγισαν το Ανώτατο Δικαστήριο φοβούμενοι ότι το σπίτι τους θα κατεδαφιστεί επειδή σύμφωνα με τους ίδιους, η περιουσία τους έχει σημαδευτεί για κατεδάφιση.
Ωστόσο, ο ισχυρισμός που έγινε εκ μέρους του Δημοσίου είναι ότι η αναφορά είναι πρόωρη καθώς δεν έχει προκύψει αιτία δράσης και οι αναφέροντες πρέπει να ανταποκριθούν στις ειδοποιήσεις που τους έχουν εκδοθεί.
Εξακολουθούν να υπάρχουν ανησυχίες για τιμωρητικές κατεδαφίσεις
Σε μια λεπτομερή αλλά ξεχωριστή απόφαση, ο δικαστής Sreedharan είπε ότι το δικαστήριο είχε δει αρκετές περιπτώσεις όπου είχε εκδοθεί ειδοποίηση κατεδάφισης σε άτομα που διαμένουν σε μια κατοικία μετά την καταχώριση ενός FIR μετά την οποία πραγματοποιήθηκε η κατεδάφιση.
Ο δικαστής είπε ότι αυτές οι κατεδαφίσεις συνεχίστηκαν αμείωτες, παρά τον νόμο που θεσπίστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο.
Ωστόσο, ο δικαστής Nandan, στη χωριστή απόφασή του, είπε ότι το δικαστήριο γνωρίζει το γεγονός ότι η ραγδαία αύξηση των μη εξουσιοδοτημένων κατασκευών οφείλεται εν μέρει στην αύξηση του πληθυσμού, αλλά το ίδιο δεν μπορεί να δικαιολογήσει την παράνομη κατασκευή.
Ο δικαστής ζήτησε να αποδοθεί ευθύνη σε τέτοια θέματα.
