Σε μια απόφαση ορόσημο, το Ανώτατο Δικαστήριο του Αλαχαμπάντ επιβεβαίωσε ότι ο Νόμος για την Απαγόρευση του Γάμου Παιδιών (PCMA) και ο Νόμος για την Πρόληψη των Σεξουαλικών Παραβάσεων των Παιδιών (POCSO) υπερισχύουν του μουσουλμανικού προσωπικού νόμου όσον αφορά την ηλικία γάμου, διασφαλίζοντας ενιαία νομικά πρότυπα για όλους τους πολίτες.
Φωτογραφία: Ανώτατο Δικαστήριο του Αλαχαμπάντ. Φωτογραφία: Φωτογραφία της Annie
Βασικά σημεία
- Το Ανώτατο Δικαστήριο του Αλαχαμπάντ έκρινε ότι ο Μουσουλμανικός Προσωπικός Νόμος για την ηλικία γάμου δεν μπορεί να παρακάμψει τον Νόμο περί Απαγόρευσης του Γάμου Παιδιών (PCMA) και τον Νόμο POCSO.
- Το δικαστήριο ανέφερε ότι η ηλικία γάμου είναι ενιαία για όλους τους πολίτες, ανεξαρτήτως θρησκείας, όπως ορίζει η Αρχή Κεφαλαιαγοράς.
- Το να επιτρέπεται ο γάμος κάτω των 18 ετών θα οδηγούσε σε παραβιάσεις του νόμου POCSO, καθώς οι σωματικές σχέσεις είναι σχεδόν αχώριστες από τον γάμο.
- Το δικαστήριο απέρριψε μια αναφορά που ζητούσε την κατάργηση ενός FIR κατά ατόμων που φέρεται να επιτέθηκαν σε ομάδα διάσωσης που προσπαθούσε να σταματήσει το γάμο μιας 16χρονης μουσουλμάνας.
- Το δικαστήριο επαίνεσε την αστυνομία και την ομάδα Childline για τις ενέργειές τους στην αποτροπή πιθανής παραβίασης του νόμου POCSO.
Το Ανώτατο Δικαστήριο του Αλαχαμπάντ, σε μια απόφαση ορόσημο, έκρινε ότι ο ισλαμικός προσωπικός νόμος που αναγνωρίζει την εφηβεία ως ηλικία γάμου δεν μπορεί να ανατρέψει νόμους όπως ο νόμος περί απαγόρευσης του γάμου παιδιών (PCMA) και η πρόληψη των παιδιών από σεξουαλικές παραβάσεις (POCSO) που ποινικοποιούν τις σεξουαλικές σχέσεις με ένα παιδί.
Μια έδρα των δικαστών JJ Muneer και Ashal Sachdev παρατήρησαν ότι η ηλικία γάμου για κάθε πολίτη της χώρας ανεξαρτήτως θρησκείας είναι η ίδια με αυτή που καθορίζεται από το PCMA.
Η έγγραφη αίτηση απορρίφθηκε
Η έδρα έκανε αυτές τις παρατηρήσεις ενώ απέρριψε μια έγγραφη αίτηση που είχε κατατεθεί από τη Ruby και 18 άλλους ζητώντας την ακύρωση του FIR που είχε καταχωριστεί εναντίον τους για φερόμενη επίθεση και παρεμπόδιση της αστυνομίας και της Ομάδας Διάσωσης Παιδιών.
Η ομάδα διάσωσης δέχθηκε επίθεση όταν επενέβη για να σταματήσει τον επικείμενο γάμο μιας 16χρονης μουσουλμάνας στην περιοχή Μπουλαντσάχρ.
Υποβλήθηκε ενώπιον του δικαστηρίου εκ μέρους των αναφέρων ότι σύμφωνα με τον ισλαμικό νόμο, ένα κορίτσι έχει το δικαίωμα να παντρευτεί μετά την εφηβεία, η οποία γενικά θεωρείται ότι είναι 15 ετών.
Ισχυρίστηκαν ότι ο νόμος PCM του 2006 δεν θα επηρέαζε το προσωπικό δίκαιο των αναφερόντων σε σχέση με το γάμο.
Δίκαιο προσωπικής κατάστασης έναντι νομοθετικού δικαίου
Ωστόσο, το δικαστήριο απέρριψε το επιχείρημα επειδή σημείωσε ότι κανένας νόμος για την προσωπική κατάσταση δεν θα μπορούσε να παρακάμψει την απαγόρευση γάμου παιδιών που επιβλήθηκε από το PCMA ή τις νομικές επιπτώσεις του νόμου POCSO.
Το έδρανο παρατήρησε ότι εάν επιτρέπεται ο γάμος ατόμου κάτω των 18 ετών, όπου οι σωματικές σχέσεις είναι σχεδόν αδιαχώριστες από τον θεσμό του γάμου, θα οδηγούσε σε μια αισθητή παραβίαση του νόμου POCSO.
Αναγνωρίζοντας τη διχασμένη γνώμη μεταξύ των διαφόρων ανώτατων δικαστηρίων για το θέμα, η έδρα δήλωσε ότι «συμφωνεί πλήρως» με το σκεπτικό του Ανώτατου Δικαστηρίου της Κεράλα ότι κανένας προσωπικός νόμος δεν μπορεί να παρακάμψει την απαγόρευση του γάμου ανηλίκων.
Η έδρα αναφέρθηκε επίσης στο Διάταγμα του Ανωτάτου Δικαστηρίου του 2025, όπου το Ανώτατο Δικαστήριο εξέφρασε αμφιβολίες για το ζήτημα (αν οι προσωπικοί νόμοι μπορούν να υπερισχύσουν του νόμου PCM) εν αναμονή της ψήφισης του νόμου περί Απαγόρευσης του Γάμου παιδιών (Τροποποίηση), 2021, που εισήχθη στο Κοινοβούλιο στις 21 Δεκεμβρίου 2021.
Ωστόσο, η έδρα σημείωσε επίσης ότι αυτό το νομοσχέδιο έληξε με τη διάλυση της 17ης Βουλής των Αντιπροσώπων και δεν έχει εκδοθεί επίσημη απόφαση από το Ανώτατο Δικαστήριο για το θέμα ακόμη.
Έρευνες και προσπάθειες διάσωσης
Περνώντας στα συγκεκριμένα δεδομένα της υπόθεσης, το δικαστήριο παρατήρησε ότι υπήρξε αποφασιστική προσπάθεια από τους γονείς της ανήλικης και την κοινότητα να την παντρευτούν κατά παράβαση του PCMA.
Το Συμβούλιο επαίνεσε την αστυνομία και την ομάδα Childline για τη δράση τους για τη διάσωση του κοριτσιού, σημειώνοντας ότι ενήργησαν καλή τη πίστη εκτελώντας τα καθήκοντά τους για να αποτρέψουν πιθανή παραβίαση του νόμου POCSO.
Αρνούμενο να καταργήσει το FIR, το οποίο περιγράφει πώς η ομάδα διάσωσης κακοποιήθηκε, απειλήθηκε και αναγκάστηκε να σώσει τη ζωή της από την επιθετικότητα των αναφερόντων, το δικαστήριο παρατήρησε ότι “το θύμα αφαιρέθηκε με τη βία από τη φροντίδα τους και κρατήθηκε έως ότου τελικά σώθηκε. έρευνα».
Ως αποτέλεσμα, το δικαστήριο, μη βρίσκοντας κανένα καλό λόγο να παρέμβει στο επίμαχο FIR, απέρριψε την έγγραφη αναφορά στην απόφασή του της 1ης Ιουλίου.
