Βάσιγκτων– Οι συντηρητικοί δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου λένε ότι αποφασίζουν για υποθέσεις με βάση το κείμενο και την αρχική ιστορία του Συντάγματος και όχι τις προσωπικές ή πολιτικές απόψεις τους.
Με επικεφαλής τον αείμνηστο δικαστή Antonin Scalia, λένε ότι βλέπουν την ιστορία και την «πρωτοτυπία» ως κατευθυντήριες αρχές που εμποδίζουν τους δικαστές να τροποποιήσουν το Σύνταγμα για να ταιριάζουν σε νέες και μεταβαλλόμενες εποχές.
Αυτή η κειμενική και ιστορική προσέγγιση λέγεται ότι έρχεται σε πλήρη αντίθεση με το εξελισσόμενο ή «ζωντανό σύνταγμα» που ευνοείται από προοδευτικούς και φιλελεύθερους ακτιβιστές.
Φέτος όμως το θέμα της ιθαγένειας με δικαιώματα εκ γενετής πήρε μια μικρή τροπή.
Οι πιο σημαντικοί συντηρητικοί συμφωνούν με τον Πρόεδρο Τραμπ ότι η αύξηση της παράνομης μετανάστευσης απαιτεί επανεξέταση της υπόσχεσης για ιθαγένεια από τη γέννηση που κατοχυρώνεται στη 14η Τροποποίηση του 1868.
«Ο αριθμός των παράνομων μεταναστών σε αυτή τη χώρα έχει εκραγεί τα τελευταία χρόνια», έγραψε στη διαφωνία του ο δικαστής Samuel A. Alito Jr. Πρόσθεσε ότι η παροχή ιθαγένειας εκ γενετής «παρέχει ισχυρό κίνητρο για παράνομη είσοδο ή παραμονή σε αυτή τη χώρα».
«Το Σύνταγμα είναι ένα διαρκές έγγραφο», έγραψε ο δικαστής Brett M. Kavanaugh, αλλά οι κανόνες και το νόημά του πρέπει να προσαρμοστούν στις «σύγχρονες συνθήκες άγνωστες ή απρόβλεπτες από τους συντάκτες του Συντάγματος».
«Η είσοδος μεγάλου αριθμού παράνομων μεταναστών στις Ηνωμένες Πολιτείες ήταν μια νέα κατάσταση που, από το 1868, ήταν σε μεγάλο βαθμό άγνωστη», είπε σε μια σύμφωνη γνώμη.
Δεν υπήρχαν ομοσπονδιακοί νόμοι για τη μετανάστευση στα μέσα του 19ου αιώνα, αλλά ήταν μια εποχή που κύματα Ιρλανδών μεταναστών εγκαταστάθηκαν στην Ανατολική Ακτή και μεγάλος αριθμός Κινέζων μεταναστών ήρθαν στην Καλιφόρνια.
Σύμφωνα με το νόμο, τα παιδιά τους θεωρούνται πολίτες από τη γέννησή τους.
Μεταξύ των συντηρητικών πρωτοτύπων, υπογράφει μόνο η δικαστής Amy Coney Barrett γνώμη της πλειοψηφίας Το έγγραφο γράφτηκε από τον ανώτατο δικαστή John G. Roberts Jr. και περιλάμβανε επίσης τρεις φιλελεύθερους.
Οι αρχικές γραμμές της 14ης Τροποποίησης το 1868 έγραφαν: «Όλα τα άτομα που γεννήθηκαν ή πολιτογραφήθηκαν στις Ηνωμένες Πολιτείες και υπόκεινται στη δικαιοδοσία τους, είναι πολίτες των Ηνωμένων Πολιτειών».
Το 1898, το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε τον κανόνα της υπηκοότητας από τη γέννηση στην υπόθεση Wong Kim Ark. Ο Huang Huang γεννήθηκε στο Σαν Φρανσίσκο από Κινέζους γονείς.
Σε εκτελεστικό διάταγμα, ο Τραμπ πρότεινε τον τερματισμό της ιδιότητας του πολίτη για νεογέννητα των οποίων οι γονείς βρίσκονται στις ΗΠΑ παράνομα ή προσωρινά.
Σε επιστολή του προς το δικαστήριο, ο ανώτατος δικαστής είπε ότι η διατύπωση της Δέκατης τέταρτης Τροποποίησης ήταν σαφής και κατανοητή εκείνη την εποχή. Απέρριψε τις «σοβαρά ρεβιζιονιστικές απόψεις» που αναφέρθηκαν πρόσφατα.
Ο Κάβανο ψήφισε με την πλειοψηφία να εμποδίσει την εφαρμογή της εντολής Τραμπ. Το έπραξε επειδή το Κογκρέσο ενέκρινε την ιθαγένεια των γεννητικών δικαιωμάτων σε νόμο του 1952.
“Σύμφωνα με τη Δέκατη τέταρτη Τροποποίηση, το Κογκρέσο μπορεί να… θεσπίσει νέα νομοθεσία που προβλέπει εξαιρέσεις από την ιθαγένεια των γεννητικών δικαιωμάτων”, έγραψε.
Οι δικαστές Clarence Thomas και Alito εξέδωσαν μια μακρά διαφωνία, υποστηρίζοντας ότι οι συντάκτες της Δέκατης τέταρτης Τροποποίησης δεν υποστήριζαν και δεν θα υποστήριζαν την ιδιότητα του πολίτη με δικαιώματα εκ γενετής.
Επισημαίνουν την πρόσφατη υποτροφία από καθηγητές νομικής που θέτει υπό αμφισβήτηση την αποδεκτή κατανόηση της Δέκατης τέταρτης Τροποποίησης και των κανόνων ιθαγένειας.
Ο Τόμας είπε ότι η ιθαγένεια ενός παιδιού θα πρέπει να εξαρτάται από το αν οι γονείς είναι «εγκατεστημένοι» στη χώρα. Εδώ εγκαταστάθηκαν αναμφίβολα σκλάβοι μαύροι, αλλά όχι οι προσωρινοί επισκέπτες.
Ο δικαστής Neil M. Gorsuch συμφώνησε εν μέρει με τον Thomas και αμφισβήτησε εάν τα νεογέννητα των προσωρινών επισκεπτών θα έπρεπε να θεωρούνται πολίτες κατά τη γέννηση.
Πολλοί δικαστικοί σχολιαστές έμειναν έκπληκτοι από τη στενή διαίρεση 5-4 για το συνταγματικό ζήτημα.
«Δεδομένης της σαφήνειας της γλώσσας, περίμενα το αποτέλεσμα να είναι 7-2», είπε η Melissa Murray, καθηγήτρια νομικής στο Πανεπιστήμιο της Νέας Υόρκης. “Όταν είδα το σκορ ήταν 5-4, κυριολεκτικά λαχάνιασα. Αυτό δεν έχει διευθετηθεί. Η συζήτησή μας δεν έχει τελειώσει”.
Η Sarah Isgur, podcaster και αναλύτρια ιστολογίου SCOTUS, είπε, “Η πρωτοτυπία γίνεται όλο και πιο μπερδεμένη. Είτε η ιστορία έχει σημασία είτε όχι.”
Ωστόσο, συμφώνησε με την προσέγγιση του Κάβανο και ζήτησε από το Κογκρέσο να επανεξετάσει το θέμα.
Δεν είναι όλοι οι πρωτότυποι συντηρητικοί.
Ο Akhil Amar, καθηγητής νομικής του Yale και συνταγματικός ιστορικός, πιστεύει ότι η ιστορία της ιδιότητας του πολίτη είναι ξεκάθαρη και αμόλυντη από ρεβιζιονιστικές ιδέες. Είπε ότι το Συνέδριο Ανασυγκρότησης υιοθέτησε την αρχή της ιδιότητας του πολίτη και κατέστησε σαφείς τις προθέσεις του στη Δέκατη τέταρτη τροποποίηση.
«Όταν ένα μωρό γεννιέται σε αμερικανικό έδαφος με μια αμερικανική σημαία να κυματίζει από πάνω του, αυτό το μωρό είναι πολίτης με δικαίωμα εκ γενετής, όπως το κατάλαβαν οι Ρεπουμπλικάνοι της Ανασυγκρότησης σε όλη τη χώρα», έγραψε τον Φεβρουάριο. Ο κανόνας «στην πραγματικότητα δεν έχει καμία σχέση με τους γονείς του μωρού».
Την περασμένη εβδομάδα, επευφημούσε την απόφαση του δικαστηρίου.
“Ήταν μια νίκη, αλλά θα έπρεπε να ήταν 9-0”, είπε ο Amar σε μια αναθεώρηση της απόφασης του δικαστηρίου που χρηματοδοτήθηκε από το SCOTUSblog. “Ντροπή στους διαφωνούντες. Δεν ανέφεραν καν τον κανονισμό” και τη διατύπωσή του.
Αλλά η πλειοψηφία του Ρόμπερτς “επιβεβαίωσε ξεκάθαρα το σαφές νόημα του κειμένου του Συντάγματος και της ιστορίας του. Ήταν μια νίκη”, είπε.
Η ιστορία παίζει επαναλαμβανόμενο ρόλο στο Ανώτατο Δικαστήριο.
Ο Ισγκούρ σημείωσε ότι το δικαστήριο θα ακούσει επιχειρήματα το φθινόπωρο σχετικά με το εάν η δεύτερη τροποποίηση του 1791 δίνει στους κατόχους όπλων το δικαίωμα να κατέχουν “όπλα επίθεσης”, όπως τουφέκια AR-15.
Είπε ότι το δικαστήριο θα αποφασίσει μεταξύ της ιστορίας και των μεταβαλλόμενων συνθηκών.
Το ερώτημα είναι εάν αυτά τα σύγχρονα τουφέκια ταχείας βολής είναι σύμφωνα με την ιστορία των δικαιωμάτων όπλων που προστατεύονται από τη Δεύτερη Τροποποίηση ή αν αντιπροσωπεύουν μια επικίνδυνη νέα απειλή για τη δημόσια ασφάλεια άγνωστη το 1791.
Η άποψη της Scalia Υπερασπισμός των δικαιωμάτων των όπλων το 2008 Συχνά αναφέρεται ως πρότυπο πρωτοτυπίας, ήρθε επίσης στο δικαστήριο σε ένα μοίρασμα 5-4.
Η δεύτερη τροποποίηση δηλώνει: «Μια καλά ρυθμισμένη πολιτοφυλακή, που είναι απαραίτητη για την ασφάλεια ενός ελεύθερου κράτους, το δικαίωμα του λαού να κρατά και να φέρει όπλα, δεν θα παραβιάζεται».
Για δεκαετίες, το Ανώτατο Δικαστήριο αγνόησε τη Δεύτερη Τροποποίηση, θεωρώντας την ως μια κάπως ξεπερασμένη διάταξη που καλύπτει τις πολιτοφυλακές, παρόμοια με την Τρίτη Τροποποίηση. Απαγόρευε στους στρατιώτες να «σταθμεύουν σε οποιοδήποτε σπίτι… σε καιρό ειρήνης».
Το 2008, τέσσερις φιλελεύθεροι αντιφρονούντες είπαν ότι το δικαστήριο πρέπει να υποστηρίξει την κατανόησή του για την ιστορία.
Ο δικαστής Τζον Πολ Στίβενς είπε ότι η δεύτερη τροποποίηση προστατεύει τις κρατικές πολιτοφυλακές από την ομοσπονδιακή παρέμβαση. Επιπλέον, είπε, η αναφορά σε «όπλα αρκούδας» υποδηλώνει ότι επρόκειτο για πολιτοφυλακή.
Αλλά η γνώμη του Scalia δημιούργησε ένα προηγούμενο ορόσημο, λέγοντας ότι η ιστορία των αντιφρονούντων ήταν απλώς λάθος.
Το δικαίωμα κατοχής πυροβόλων όπλων για αυτοάμυνα ξεκίνησε στην Αγγλία και εξαπλώθηκε στις αμερικανικές αποικίες. «Μέχρι την εποχή της ίδρυσης, το δικαίωμα στην οπλοφορία είχε γίνει θεμελιώδες δικαίωμα του βρετανικού λαού», γράφει.
Είπε ότι η δεύτερη τροποποίηση δεν δημιουργεί νέα δικαιώματα. Αντίθετα, «κωδικοποιεί το υπάρχον δικαίωμα κατοχής και χρήσης όπλων για αυτοπροστασία και[άμυνα]», έγραψε.
«Δεν βρίσκουμε καμία αμφιβολία, με βάση το κείμενο και την ιστορία, ότι η δεύτερη τροποποίηση δίνει στα άτομα το δικαίωμα να κρατούν και να φέρουν όπλα», έγραψε ο Scalia.
