Το Ανώτατο Δικαστήριο χορήγησε προσωρινή εγγύηση σε δύο κατηγορούμενους για ταραχές στο Δελχί, ενώ παρέπεμψε το κρίσιμο ζήτημα της ερμηνείας της εγγύησης της UAPA εν μέσω καθυστερήσεων της δίκης σε μεγαλύτερο τμήμα για διευκρινίσεις.
Φωτογραφία: Δρ Omar Khaled, πολιτικός και κοινωνικός ακτιβιστής. Φωτογραφία: Φωτογραφία της Annie
Βασικά σημεία
- Το Ανώτατο Δικαστήριο χορήγησε προσωρινή εγγύηση στους Abdul Khaled Saifi και Taslim Ahmed, κατηγορούμενους για τις ταραχές στο Δελχί του 2020.
- Το δικαστήριο υιοθέτησε αντικρουόμενες απόψεις σχετικά με τη χορήγηση εγγύησης βάσει του νόμου περί πρόληψης παράνομων δραστηριοτήτων (UAPA) όταν καθυστερούν οι δίκες.
- Το Ανώτατο Δικαστήριο παρέπεμψε το νομικό ερώτημα εάν η μακροχρόνια φυλάκιση υπερβαίνει τους περιορισμούς της UAPA για την εγγύηση σε μεγαλύτερο όργανο για επίσημη δήλωση.
- Το δικαστήριο τόνισε την «αξιοσημείωτη σύγκρουση» μεταξύ των υπηρεσιών σχετικά με την ερμηνεία του ζητήματος εγγύησης του Najib στο πλαίσιο του UAPA.
Το Ανώτατο Δικαστήριο χορήγησε την Παρασκευή προσωρινή εγγύηση σε δύο κατηγορούμενους για ταραχές στο Δελχί, Abdul Khalid Saifi και Tasleem Ahmed, ενώ δικαιολογούσε την άρνηση της εγγύησης στους ακτιβιστές Omar Khalid και Sharjeel Imam νωρίτερα φέτος, λέγοντας ότι δεν έγινε επειδή το Άρθρο 21 θεωρείται δευτερεύον, αλλά λαμβάνοντας υπόψη τον ρόλο και την αξιολόγησή τους με βάση τους κατηγορούμενους.
Η έδρα χορήγησε στους Aravind Kumar και BV Varali εξαμηνιαία ενδιάμεση εγγύηση στους Saifi και Ahmed, επιβάλλοντάς τους ορισμένους όρους, συμπεριλαμβανομένου του να μην μιλήσουν στα μέσα ενημέρωσης ή να κάνουν αναρτήσεις στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης για την υπόθεση.
Το Ανώτατο Δικαστήριο αντιμετωπίζει τις ανησυχίες σχετικά με την εγγύηση της UAPA
Το δικαστήριο με επικεφαλής τον δικαστή Kumar, του οποίου η απόφαση της 5ης Ιανουαρίου αρνήθηκε την εγγύηση στον Khalid και τον Imam στην υπόθεση συνωμοσίας των ταραχών του Akbar 2020 στο Δελχί, επικρίθηκε έντονα από άλλο δικαστήριο νωρίτερα αυτή την εβδομάδα, είπε ότι το νομικό ζήτημα για το εάν η παρατεταμένη φυλάκιση και η καθυστέρηση της δίκης μπορεί να υπερβούν τα νομικά όρια για την εγγύηση και η υπόθεση πρέπει να παραπεμφθεί σε μεγαλύτερη επίσημη υπόθεση.
Είπε ότι υπήρχε μια “αξιοσημείωτη ασυνέπεια” μεταξύ διαφορετικών οργάνων σχετικά με την κατανόηση της απόφασης της έδρας τριών δικαστών στην υπόθεση του Najib, η οποία έκρινε ότι η μακρόχρονη φυλάκιση θα μπορούσε να είναι λόγος για τη χορήγηση εγγύησης σε υποθέσεις βάσει του νόμου περί πρόληψης παράνομων δραστηριοτήτων (UAPA), ανεξάρτητα από αυστηρούς νομικούς κανόνες.
Αναφορά σε μεγαλύτερο κάθισμα για σαφήνεια στο UAPA
Το δικαστήριο είπε ότι δεν ήθελε να σχολιάσει την παρατήρηση που έγινε από άλλο δικαστήριο στην απόφασή του της 18ης Μαΐου σε άλλη υπόθεση για λόγους δικαστικής καταλληλότητας και ζήτησε να τεθούν οι φάκελοι της υπόθεσης ενώπιον του Αρχιδικαστή της Ινδίας Surya Kant για να αποτελέσουν κατάλληλο έδρανο.
«Είναι απαραίτητο για το ICJ να συγκροτήσει ένα κατάλληλο δικαστήριο για να διευκρινίσει τη νομοθεσία στην υπόθεση Najib, ιδίως την εφαρμογή του άρθρου 43D(5) του UAPA», ανέφερε η έδρα.
Η εντολή, η οποία δεν έχει ακόμη ανέβει, υπαγορεύτηκε σε ανοιχτό γήπεδο από το εδώλιο. Είπε ότι η υπόθεση που τέθηκε ενώπιον του δικαστηρίου δεν είναι μια στενή περίπτωση προσευχής εγγύησης μόνο για τους αναφέροντες, καθώς σχετίζεται με την κατάλληλη συνταγματική προσέγγιση που πρέπει να υιοθετηθεί, όπου η παρατεταμένη φυλάκιση και η καθυστέρηση στην ολοκλήρωση της δίκης θεωρούνται λόγοι εγγύησης, παρά τη νόμιμη παραγραφή στο Άρθρο 43D(5) του UA.
Το σκεπτικό του Δικαστηρίου σχετικά με το UAPA και τα Συνταγματικά Δικαιώματα
Είπε ότι στην περίπτωση του K. A. Najib, το δικαστήριο αναγνώρισε τη νομοθετική πολιτική πίσω από τέτοιους ειδικούς νόμους όπως νομοθετικούς περιορισμούς σύμφωνα με το Άρθρο 43D(5) του UAPA και έκρινε ότι δεν αναιρούν από μόνα τους την εξουσία των συνταγματικών δικαστηρίων να χορηγούν εγγύηση, καθώς η συνεχιζόμενη κράτηση παραβιάζει το Μέρος III του Συντάγματος.
Το δικαστήριο είπε ότι το νόμιμο ποσοστό που ορίζεται στην περίπτωση του προηγουμένου του K. A. Najib ήταν δεσμευτικό για τις έδρες των κατώτερων ομάδων και τηρήθηκε δεόντως στην υπόθεση Gulfsha Fatima (5 Ιανουαρίου).
«Στην πρόσφατη απόφαση Andrabi (απόφαση της 18ης Μαΐου), ένα άλλο δικαστικό όργανο εξέφρασε επιφυλάξεις για ορισμένες πτυχές της υπόθεσης Gulfisha Fatima και μια στενή ανάγνωση της υπόθεσης KA Najib. Στις δηλώσεις αυτού του δικαστηρίου δεν μπορούν να απαντηθούν άλλα όργανα παρόμοιας ισχύος.
“Το συντονιστικό έδρανο δεν μπορεί να κάνει ισχυρές παρατηρήσεις και να αποσταθεροποιήσει αποτελεσματικά την αναλογία που υπήρχε στο προηγούμενο δικαστήριο ενώ κάθεται με την ίδια ισχύ. Ο νόμος συχνά εξελίχθηκε μέσω λογικών διαφορών”, είπε το ανώτατο δικαστήριο, προσθέτοντας ότι το συντονιστικό έδρανο μπορεί να εκφράσει αμφιβολίες.
Αλλά όταν πρόκειται για συλλογισμό, το θέμα δεν μπορεί να αφεθεί σε κριτική, είπε το συμβούλιο, προσθέτοντας ότι ένα δικαστικό σώμα ίσης εξουσίας δεν μπορεί να επιτύχει με τη γλώσσα της επιφύλαξης αυτό που δεν μπορεί να επιτύχει με τη δήλωση του νόμου.
Το έδρανο είπε ότι το θέμα δεν μπορεί να μείνει αβέβαιο ενόψει της παρατηρούμενης σύγκρουσης απόψεων. Ως εκ τούτου, ήταν καθήκον της να υποβάλει το θέμα σε ένα δικαστικό όργανο της κατάλληλης ισχύος.
Το δικαστήριο είπε ότι η άρνηση αποδοχής της απόφασης της Gulfisha Fatima ήταν μια μηχανική ή ατομική εφαρμογή καθυστέρησης και η απόφαση της 5ης Ιανουαρίου έκρινε ότι η έρευνα για την καθυστέρηση είναι συμφραζόμενη και πρέπει να λαμβάνει υπόψη τη φύση των ισχυρισμών, το καταστατικό, το στάδιο της διαδικασίας, την πραγματική πορεία της δίκης, τους λόγους που συνέβαλαν στην καθυστέρηση, το υλικό και τον ρόλο του κατηγορούμενου.
Νωρίτερα την ίδια ημέρα, υποδεικνύοντας ότι πιθανότατα θα χορηγήσει προσωρινή εγγύηση σε δύο κατηγορούμενους για ταραχές του 2020 στο Δελχί, η έδρα είπε ότι θα εξετάσει το αίτημα της αστυνομίας του Δελχί να παραπέμψει το θέμα του νόμου περί εγγύησης στις υποθέσεις UAPA σε μεγαλύτερο δικαστήριο, δεδομένων των αντικρουόμενων απόψεων για το θέμα.
Ενώ η αστυνομία του Δελχί δεν αντιτάχθηκε στην καταβολή εγγύησης στους κατηγορούμενους, λέγοντας ότι δεν ήταν οι κύριοι παίκτες, το δικαστήριο ενημέρωσε εάν ο Ajmal Kasab μπορούσε να λάβει εγγύηση λόγω καθυστέρησης στη δίκη.
Ζήτησε να παραπεμφθεί το ζήτημα του νόμου σε μεγαλύτερο δικαστήριο σχετικά με το εάν η μεγάλη φυλάκιση και οι καθυστερήσεις της δίκης θα μπορούσαν να παρακάμψουν τους νομοθετικούς περιορισμούς για την εγγύηση βάσει της αντιτρομοκρατικής νομοθεσίας, όπως ο νόμος περί παράνομων δραστηριοτήτων (Πρόληψη), 1967 (UAPA).
Ο ASG SV Raju, ο οποίος εμφανίστηκε ενώπιον της αστυνομίας του Δελχί, είπε στο έδρανο ότι η δίκη για την υπόθεση Kasab (που καταδικάστηκε για την τρομοκρατική επίθεση στη Βομβάη το 2008) είχε καθυστερήσει για επτά χρόνια λόγω της παρουσίας μεγάλου αριθμού μαρτύρων.
Στις 18 Μαΐου, το Ανώτατο Δικαστήριο επιβεβαίωσε ότι «η εγγύηση είναι ο κανόνας και η φυλάκιση είναι η εξαίρεση» δεν είναι απλώς ένα κενό νομικό σύνθημα και αμφισβήτησε την απόφασή του της 5ης Ιανουαρίου που αρνείται την εγγύηση στους ακτιβιστές Khaled και Imam.
Το Ανώτατο Δικαστήριο παρατήρησε ενώ χορήγησε εγγύηση στον Syed Iftikhar Andarabi, κάτοικο της Handwara, στην υπόθεση τρομοκρατίας ναρκωτικών που ερευνήθηκε από τη NIA.
Στις 5 Ιανουαρίου, ένα δικαστήριο δύο δικαστών, αποτελούμενο από τους δικαστές Aravind Kumar και N V Angaria, αρνήθηκε την εγγύηση στον Khalid και τον Imam, λέγοντας ότι μπορούσαν να υποβάλουν νέες αιτήσεις εγγύησης μετά την εξέταση προστατευόμενων μαρτύρων μετά από ένα χρόνο.
