Ένα δικαστήριο που αποτελείται από τον αρχιδικαστή της Ινδίας Surya Kant, τον δικαστή Joymalia Bagchi και τον Justice V Mohana παρατήρησε ότι υπάρχουν πολλά ερωτήματα που απαιτούν εξέταση με βάση τα γεγονότα.
Εικόνα: Σημειώστε ότι η εικόνα δημοσιεύεται μόνο για αντιπροσωπευτικούς σκοπούς. Εικόνα: ANI Video Grab
Το Ανώτατο Δικαστήριο αρνήθηκε την Πέμπτη να δεχθεί μια σειρά από αναφορές περιφρόνησης που ισχυρίζονταν ότι οι κατεδαφίσεις πραγματοποιήθηκαν κατά παράβαση της απόφασής του του 2024 και ζήτησε από τα θιγόμενα μέρη να απευθυνθούν στα σχετικά ανώτατα δικαστήρια.
Βασικά σημεία
- Το Ανώτατο Δικαστήριο διέταξε ότι η προσωρινή προστασία που χορήγησε θα συνεχιστεί ενόσω εκκρεμούσε η διαδικασία ενώπιον των Ανωτάτων Δικαστηρίων.
- Κατά τη διάρκεια της ακρόασης, ο συνήγορος Huzaifa Ahmadi, ο οποίος εμφανίστηκε σε μια υπόθεση σχετικά με την κατεδάφιση τζαμιών στο Somnath, υποστήριξε ότι δεν υπήρξε καταπάτηση δημόσιας γης σε αυτή την υπόθεση.
- Το Ανώτατο Δικαστήριο, αφού άκουσε τους διαδίκους, ζήτησε να προσφύγουν στα αρμόδια ανώτερα δικαστήρια.
Ένα δικαστήριο που αποτελείται από τον αρχιδικαστή της Ινδίας Surya Kant, τον δικαστή Joymalia Bagchi και τον Justice V Mohana παρατήρησε ότι υπάρχουν πολλά ερωτήματα που απαιτούν εξέταση με βάση τα γεγονότα.
Το Ανώτατο Δικαστήριο είπε ότι θα διαβιβάσει τα αρχεία αυτών των διαδικασιών στα αρμόδια ανώτατα δικαστήρια και τους ζήτησε επίσης να ζητήσουν σχετικά αρχεία και, εάν χρειαστεί, να συγκεντρώσουν αποδεικτικά στοιχεία μέσω περιφερειακών δικαστηρίων για να καθορίσουν όλα τα πραγματικά ζητήματα.
Το Ανώτατο Δικαστήριο διευκρίνισε ότι δεν εξέφρασε καμία γνώμη επί της ουσίας των ισχυρισμών και διέταξε ότι η προσωρινή προστασία που παρείχε θα συνεχιστεί όσο συνεχιζόταν η διαδικασία ενώπιον των Ανωτάτων Δικαστηρίων.
«Ωστόσο, τα μέρη θα είναι ελεύθερα να ζητήσουν τροποποίηση των προσωρινών διαταγών ενώπιον των ανώτατων δικαστηρίων, τα οποία θα αποφασίζουν ανεξάρτητα», είπε το δικαστήριο, ενώ ζήτησε από τα ανώτατα δικαστήρια να αποφασίσουν το θέμα εντός τουλάχιστον τεσσάρων μηνών.
Κατά τη διάρκεια της ακρόασης, ο συνήγορος Huzaifa Ahmadi, ο οποίος εμφανίστηκε σε μια υπόθεση σχετικά με την κατεδάφιση τζαμιών στο Somnath, υποστήριξε ότι δεν υπήρξε καταπάτηση δημόσιας γης σε αυτή την υπόθεση.
Υποστήριξε «κατάφωρες παραβιάσεις» των διαταγών του Ανωτάτου Δικαστηρίου, λέγοντας ότι οι αρχές είχαν ενεργήσει αντίθετα με τις οδηγίες του δικαστηρίου.
Σε απάντηση στην υποβολή, το ICJ σημείωσε: “Το βασικό παράπονο φαίνεται να είναι ότι αυτή η διαδικασία δεν ακολουθήθηκε. Εσείς (οι αρχές) θα πείτε ότι ακολουθήθηκε και η άλλη πλευρά θα πει όχι. Γιατί δεν διατάξουμε το status quo και αφήσουμε το Ανώτατο Δικαστήριο να αποφασίσει το ίδιο”.
Ο ανώτερος συνήγορος CU Singh, ο οποίος εμφανίστηκε σε μια υπόθεση περιφρόνησης που αφορούσε τη Μαχαράστρα, ισχυρίστηκε ότι πολλές από τις κατεδαφίσεις πραγματοποιήθηκαν μετά από κάλεσμα των τοπικών πολιτικών για “δράση με μπουλντόζα”.
Τόνισε ότι είναι πολλές οι περιπτώσεις που αυτές οι κατεδαφίσεις γίνονται ως «τιμωρητικά μέτρα».
Ο Σινγκ υποστήριξε ότι εάν το δικαστήριο κρίνει ότι δεν υπήρξε περιφρόνηση, η αίτηση μπορεί να απορριφθεί. «Εάν το Ανώτατο Δικαστήριο δεν υπερασπιστεί την απόφασή του, λυπάμαι που το λέω…»
Ο δικαστής Bagchi παρατήρησε στη συνέχεια: “Η απόφαση δεν μπορεί να διαβαστεί ως νόμος. Οι οδηγίες καλύπτονται από μια προειδοποίηση. Έχουν τη μορφή επανάληψης των νομικών δικαιωμάτων που υπάρχουν”.
«Αυτή η απόφαση ήρθε όταν η συνείδηση του δικαστηρίου ήταν συγκλονισμένη», είπε. «Υπήρχε μια βάση για το τεκμήριο της αθωότητας… Ναι, οι μπουλντόζες πρέπει να χρησιμοποιούνται όταν το κράτος δικαίου καταπνίγεται από βολική διαφθορά μεταξύ των αρχών και των παράνομων επιτιθέμενων».
“Αλλά υπό το πρόσχημα της επιβολής του νόμου, δεν θα πρέπει να υπάρχει προφίλ προσώπων. Αυτό έρχεται σε αντίθεση με βασικές αρχές. Το ερώτημα είναι εάν το άτομο έχει λάβει άδεια και έχουν ακολουθηθεί οι διαδικασίες του νόμου;”
Το Ανώτατο Δικαστήριο, αφού άκουσε τους διαδίκους, ζήτησε να προσφύγουν στα αρμόδια ανώτερα δικαστήρια.
Επικρίνοντας τη «δικαιοσύνη της μπουλντόζας», το Ανώτατο Δικαστήριο στις 13 Νοεμβρίου 2024, εξέδωσε οδηγίες για όλη την Ινδία για την κατεδάφιση περιουσίας και είπε ότι η εκτελεστική εξουσία δεν μπορεί να γίνει δικαστής, να κηρύξει τον κατηγορούμενο ένοχο και να κατεδαφίσει το σπίτι του.
Αφού πέρασε μια σειρά από οδηγίες, ο πάγκος είπε: «Καμία κατεδάφιση δεν πρέπει να πραγματοποιηθεί χωρίς προηγούμενη προσφορά που να προκαλεί ειδοποίηση επιστροφής είτε σύμφωνα με το χρόνο που ορίζεται από τους τοπικούς δημοτικούς νόμους είτε εντός 15 ημερών από την ημερομηνία της ειδοποίησης, όποιο από τα δύο είναι μεταγενέστερο.
Το Ανώτατο Δικαστήριο είπε ότι θα ήταν «εντελώς αντισυνταγματικό» εάν κατεδαφίζονταν τα σπίτια των ανθρώπων απλώς και μόνο επειδή κατηγορούνται ή και καταδικάζονται.
Εκδίδοντας την απόφαση, το Ανώτατο Δικαστήριο είπε ότι ακόμη και μετά την έκδοση της διαταγής κατεδάφισης, πρέπει να δοθεί χρόνος στους ζημιωθέντες να αμφισβητήσουν την εντολή ενώπιον του αρμόδιου δικαστηρίου.
Ακόμη και σε περιπτώσεις όπου οι άνθρωποι δεν επιθυμούν να ασκήσουν έφεση κατά της απόφασης κατεδάφισης, θα πρέπει να τους δοθεί επαρκής χρόνος για να εκκενώσουν τα σπίτια τους και να διευθετήσουν τις υποθέσεις τους.
