Θα μπορούσε το UCLA να αναγκαστεί να μείνει στο Rose Bowl; Συμμετέχουν νομικοί

Εάν οι νομικοί μελετητές έκαναν μια εικασία για το Rose Bowl εναντίον UCLA, θα μπορούσε να ήταν μια επιλογή.

Είναι πιθανό ένας δικαστής ή διαιτητής στην υπόθεση παραβίασης της σύμβασης να επιδικάσει χρηματική αποζημίωση στο Rose Bowl και στην πόλη της Πασαντίνα με βάση την πρόβλεψη απώλειας εσόδων κατά τη διάρκεια της μίσθωσης που διαρκεί έως τον Ιούνιο του 2044, επιτρέποντας στους Bruins να εγκαταλείψουν το μακροχρόνιο ποδοσφαιρικό τους σπίτι για το SoFi Stadium.

Σε ένα άλλο σενάριο, ο κριτής ή ο διαιτητής εξετάζει το ενδεχόμενο άγριας επιτυχίας υπό τον νέο προπονητή Bob Chesney, που θα οδηγήσει σε ένα γεμάτο γήπεδο και πιστεύει ότι δεν υπάρχει τρόπος να υπολογιστούν εύλογα οι ζημιές, καθώς οι μακροχρόνιοι αριθμοί προσέλευσης της ομάδας δεν παρέχουν αξιόπιστο σχέδιο για τα μελλοντικά έσοδα. Σε αυτή την περίπτωση, το UCLA πιθανότατα θα αναγκαζόταν να μείνει στο Rose Bowl.

«Δεν νομίζω ότι είναι σίγουρο ούτε έτσι», είπε ο Ράσελ Κορόμπκιν, καθηγητής νομικής στο UCLA που ειδικεύεται στα συμβόλαια και ήταν ένας από τους τρεις νομικούς εμπειρογνώμονες που μίλησαν στους Times για την υπόθεση. «Δεν θα στοιχημάτιζα στο αποτέλεσμα».

Αυτό που διακυβεύεται είναι πολύ πιο πέρα ​​από το πού θα περάσουν οι οπαδοί του ποδοσφαίρου του UCLA τα φθινοπωρινά τους Σάββατα.

Οι δικηγόροι του Rose Bowl και της πόλης της Pasadena υποστηρίζουν ότι οι προσπάθειες μετεγκατάστασης του UCLA αντιπροσωπεύουν «μια βαθιά προδοσία εμπιστοσύνης» και ότι η αποχώρηση της ομάδας θα προκαλούσε «ανεπανόρθωτη ζημιά» για την οποία τα χρήματα από μόνα τους δεν θα αποζημίωσαν επαρκώς το στάδιο και τη γύρω κοινότητα.

Ο αντίδικος δικηγόρος λέει ότι το UCLA δεν έχει παραβιάσει καμία συμφωνία και απλώς εξετάζει όλες τις επιλογές για να εξασφαλίσει μια πορεία προς την οικονομική βιωσιμότητα εν μέσω ενός ταχέως μεταβαλλόμενου τοπίου των κολεγιακών αθλημάτων. Το σχολείο έχει υποστηρίξει δημόσια ότι δεν έχει λάβει ακόμη απόφαση για το μελλοντικό του ποδοσφαιρικό σπίτι.

Κατά πάσα πιθανότητα, η υπόθεση θα οδηγήσει σε ένα από τα δύο αποτελέσματα, σύμφωνα με νομικούς εμπειρογνώμονες. Είτε το UCLA θα δώσει μια τεράστια επιταγή στο Rose Bowl και στην City of Pasadena, επιτρέποντας στους Bruins να μετακομίσουν στο SoFi Stadium, είτε θα αναγκαστεί να παραμείνει στο Rose Bowl.

Λαμβάνοντας υπόψη ότι το UCLA παίζει στην τρέχουσα έδρα του από το 1982, ο Korobkin είπε ότι θα ήταν δυνατό να υπολογιστούν εύλογα τα χαμένα έσοδα τις τελευταίες δεκαοκτώ σεζόν. Αλλά αυτοί οι υπολογισμοί θα μπορούσαν να περιπλέκονται από την κατασκευή μιας λέσχης 30 εκατομμυρίων δολαρίων στη νότια ζώνη ως μέρος μιας συμφωνίας κατανομής εσόδων μεταξύ του Rose Bowl και του UCLA.

Ενώ το UCLA θα λάβει έσοδα από νέες, ευρύτερες θέσεις που σχετίζονται με ένα κλαμπ που αναμένεται να ολοκληρωθεί πριν από την επόμενη σεζόν, το Rose Bowl θα μπορεί να πουλήσει αυτές τις θέσεις έναντι του ποσού για συναυλίες και άλλες εκδηλώσεις.

«Δεδομένου ότι δεν υπάρχουν αυτή τη στιγμή», είπε ο Korobkin για τις θέσεις, «θα ήταν πιο δύσκολο να προβλέψουμε πόσα έσοδα θα έχανε το Rose Bowl εάν δεν ήταν σε θέση να πουλήσει αυτές τις θέσεις».

Η πόλη της Πασαντένα έχει υποστηρίξει ότι μια έξοδος από το UCLA θα είχε ως αποτέλεσμα άυλη ζημιά στη φήμη που μπορεί να είναι αδύνατο να υπολογιστεί ποσοτικά. Επίσης, δεν υπάρχει τρόπος να γνωρίζουμε πόσοι περισσότεροι οπαδοί μπορούν να πακετάρουν ένα γήπεδο για να παρακολουθήσουν μια ομάδα να διαγωνίζεται για μια εμφάνιση στο College Football Playoff αφού οι Bruins πέρασαν περισσότερο από ένα τέταρτο του αιώνα χωρίς τόσο ένα πρωτάθλημα συνεδρίων.

«Η αβεβαιότητα του μέλλοντος είναι ένα επιχείρημα υπέρ της συγκεκριμένης απόδοσης και όχι απλώς της επιδίκασης χρηματικής αποζημίωσης», είπε ο Korobkin, «αλλά το πρόβλημα σε πολλές περιπτώσεις παραβίασης συμβολαίων είναι ότι ποτέ δεν ξέρεις με βεβαιότητα πόσα έσοδα θα χάσεις ως αποτέλεσμα της αθέτησης».

Ένας άλλος παράγοντας που μπορεί να είναι κρίσιμος είναι η διάρκεια της σύμβασης.

Ο Paul Haagen, ο συνδιευθυντής του Duke’s Center for Sports Law and Policy, που ειδικεύεται στα συμβόλαια, την κοινωνική ιστορία του δικαίου και το δίκαιο και τον αθλητισμό, είπε ότι εάν η μίσθωση του UCLA λήξει σε λίγα χρόνια, ένας δικαστής ή διαιτητής πιθανότατα θα ανάγκαζε το σχολείο να παραμείνει στο Rose Bowl μέσω ενός νομικού όρου που είναι γνωστός ως ειδική απόδοση.

“Το γεγονός ότι είναι το ’44 είναι μεγάλη υπόθεση”, είπε ο Haagen, αναφερόμενος στην ημερομηνία λήξης του συμβολαίου.

Προς όφελος ποιών;

«Υπέρ του να σκέφτεται (ένας δικαστής ή διαιτητής), «Α, δεν πρόκειται να επιβάλουμε συγκεκριμένες επιδόσεις», είπε ο Χάαγκεν, «επειδή τώρα χρειάζεται πολύς χρόνος για να επιβληθεί η κρίση σας και αυτό πιθανότατα θα καταστήσει πιο δύσκολο —ίσως και σχεδόν απίθανο— για το UCLA να μπορέσει να λειτουργήσει σε αυτό το περιβάλλον», λόγω πρόσφατων ελλείψεων στο πανεπιστήμιο.

«Νομίζω ότι η πολυπλοκότητα εδώ είναι ότι είναι απολύτως πιθανό η φύση αυτού του συμβολαίου να παρεμποδίζει ουσιαστικά το UCLA σε σημείο που να μην είναι σε θέση να αποδώσει, και έτσι αυτό είναι τουλάχιστον κατανοητό».

Αλλά δεν μπορούσαν οι δικηγόροι της Rose Bowl να υποστηρίξουν ότι, ενώ κατανοούν ότι οι καιροί αλλάζουν, μια σύμβαση είναι σύμβαση και πρέπει να τηρείται;

«Μπορούν να το πουν αυτό;» είπε ο Χάγκεν. «Σίγουρα, μπορούν να το πουν αυτό».

Όσον αφορά τον ισχυρισμό του Rose Bowl ότι εκπρόσωποι των Kroenke Sports and Entertainment και SoFi Stadium παρενέβησαν στην υπόθεση ενθαρρύνοντας το UCLA να αλλάξει στάδια, οδηγώντας σε αξίωση αδικοπραξίας, οι νομικοί εμπειρογνώμονες διίστανται.

Ο Korobkin είπε ότι δεν υπάρχει τίποτα που να απαγορεύει νομικά το SoFi Stadium να εμπλέξει το UCLA σε συζητήσεις για μια πιθανή κίνηση.

«Δεν είναι παράνομη παρέμβαση να είσαι ανταγωνιστής και να προσφέρεις σε έναν δυνητικό πελάτη μια ιδιαίτερα καλή συμφωνία εάν αυτός ή αυτή αποφασίσει να χρησιμοποιήσει τις υπηρεσίες σου», είπε ο Korobkin. “Κανονικά, θα έπρεπε να ασκηθεί κάποια πίεση στα μέρη από το τρίτο μέρος – από τον Kroenke, στην προκειμένη περίπτωση – στο UCLA για να σπάσει τη μίσθωση με το Rose Bowl. … Δεν υπάρχει καμία εύλογη ιστορία για το πώς ο Kroenke θα μπορούσε να ασκήσει αδικαιολόγητη πίεση στο UCLA να σπάσει τη μίσθωση με το Rose Bowl, οπότε νομίζω ότι είναι λίγο κόκκινο.”

Τα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου μεταξύ των στελεχών του UCLA και του SoFi Stadium που δημοσιοποιήθηκαν ως μέρος της διαδικασίας ανακάλυψης έδειξαν ότι τα μέρη ήταν σε συζητήσεις ήδη από τον Αύγουστο του 2024. Δεδομένου ότι το συμβόλαιο του UCLA με το Rose Bowl είναι δημόσιο, αυτό θα μπορούσε να είναι δυνητικά προβληματικό για τα στελέχη της Kroenke και του SoFi, σύμφωνα με τον Greg Keating, καθηγητή δικαίου και φιλοσοφίας στο USC. θέματα.

«Εάν, όπως υποστηρίζεται, γνώριζαν τους υπάρχοντες όρους του συμβολαίου του Rose Bowl και παρόλα αυτά ενθάρρυναν ενεργά την UCLA να συζητήσει τη μεταφορά των εντός έδρας αγώνων στο SoFi Stadium, κάτι που συνιστά ξεκάθαρη παραβίαση αυτού του συμβολαίου», είπε ο Keating, «τότε έχουμε αδικοπρακτική παρέμβαση σε αυτό το συμβόλαιο και ως αποτέλεσμα πρόθεση να προκαλέσουμε γνωστό κακό στο Rose Bowl και στην πόλη της».

Μια πτυχή της υπόθεσης που ο Keating βρίσκει περίεργη είναι ο ισχυρισμός του Rose Bowl για προκαταρκτική παραβίαση, καθώς το UCLA δεν έχει παίξει εντός έδρας παιχνίδι πουθενά αλλού για περισσότερες από τέσσερις δεκαετίες.

«Εννοιολογικά, το πρόβλημα είναι ότι δεν υπάρχει ακόμη παράβαση, απλώς μια σκόπιμη παράβαση», είπε ο Keating. “Τι είναι νομικά λάθος; Γιατί το άλλο μέρος δεν πρέπει να περιμένει την πραγματική μη εκτέλεση του συμβολαίου; Πώς αδικούνται εκτός και μέχρι να αθετηθεί το συμβόλαιο; Εμπειρικά, είναι δύσκολο να πούμε πότε συμβαίνει μια προβλεπόμενη παράβαση. Είναι προκαταρκτική παραβίαση να σκεφτόμαστε δυνατά τη μη εκτέλεση; Για να πούμε ότι ποτέ δεν θα εκτελέσετε τίποτα άλλο; προβλέποντας το κόμμα παραβίασης δεν θα αλλάξει γνώμη;”

Το UCLA κατέθεσε αίτηση για να παραπεμφθεί η υπόθεση σε διαιτησία από το Ανώτατο Δικαστήριο του Λος Άντζελες, το οποίο θα κρατούσε τη διαδικασία μακριά από τα φώτα της δημοσιότητας. Οι δικηγόροι του Rose Bowl και της Pasadena υποστηρίζουν ότι η υπόθεση θα πρέπει να επιλυθεί σε ανοιχτό δικαστήριο, επειδή περιλαμβάνει δύο δημόσιες οντότητες και έχει μεγάλη σημασία για το κοινό.

“Η καταγγελία της Pasadena and the Rose Bowl είναι εν μέρει μια αξίωση βάσει σύμβασης και εν μέρει απευθύνεται στο δικαστήριο της κοινής γνώμης”, δήλωσε ο Haagen. «Έτσι, ένα από τα πράγματα που σίγουρα πιστεύουν ότι θέλουν είναι να εμφανιστεί αυτό στους LA Times και να υπάρχει δημόσιο ενδιαφέρον για αυτό».

Γιατί να έχει σημασία αυτό; Η Haagen είπε ότι θα μπορούσε να ζητήσει νομοθετική δράση εάν εμφανιστεί μια δημόσια απεικόνιση που δεν είναι κολακευτική για το UCLA.

“Μέρος αυτού είναι να εξηγήσεις στους ψηφοφόρους σου τι κάνεις και ότι δεν είσαι δυστυχισμένος και ανόητος και ότι δεν συμφωνήσατε να κάνετε όλη αυτή τη δουλειά στο Rose Bowl και τώρα δεν λαμβάνετε τίποτα”, είπε ο Haagen. «Αλλά ακόμα κι αν η ιστορία είναι: «Η άπληστη UCLA κάνει πίσω τον λόγο της και δεν εκπληρώνει τις υποχρεώσεις της», τότε αυτό έχει πολύ μεγάλο αντίκτυπο».

Ίσως ό,τι και να συμβεί μετά την ακρόαση της Πέμπτης για να αποφασιστεί η πρόταση αναγκαστικής διαιτησίας θα γίνει κεκλεισμένων των θυρών.

Ο Korobkin είπε ότι θεωρούσε την πιθανότητα ότι ένας δικαστής θα αποδεχθεί το αίτημα διαιτησίας της UCLA “υψηλή”, δεδομένης της γλώσσας στη ρήτρα επίλυσης διαφορών της σύμβασης των μερών. Ο διαιτητής πιθανότατα θα είχε τη δύναμη να αναγκάσει το UCLA να παραμείνει στο Rose Bowl, είπε ο Korobkin, πράγμα που σημαίνει ότι το Rose Bowl δεν θα τεθεί σε μειονεκτική θέση εάν η υπόθεση μεταφερόταν εκτός δικαστηρίου.

Ωστόσο, εάν ένας δικαστής αποφασίσει ότι ο διαιτητής δεν θα είναι σε θέση να επιλύσει το θέμα αρκετά γρήγορα για να αποτρέψει ανεπανόρθωτη ζημιά – όπως το UCLA που παίζει παιχνίδια στο SoFi Stadium – ο δικαστής θα μπορούσε να εκδώσει προσωρινή περιοριστική εντολή, αναγκάζοντας το UCLA να παραμείνει στο Rose Bowl έως ότου ο διαιτητής μπορέσει να επιλύσει το θέμα, είπε ο Korobkin.

Ποιος έχει τελικά το πάνω χέρι σε μια υπόθεση που έχει διχάσει όχι μόνο νομικούς μελετητές αλλά και την κοινότητα του UCLA, που περιλαμβάνει έναν θαυμαστή που φορά ένα μπλουζάκι “SoFi Hell No Won’t Go” κατά τη διάρκεια αγώνων μπάσκετ στο Pauley Pavilion;

Ενώ αναγνώρισε την πιθανότητα ότι το UCLA θα μπορούσε να γράψει μια μεγάλη αποχαιρετιστήρια επιταγή στο δρόμο για το SoFi Stadium, ο Haagen είπε ότι δεν θα απέκλειε μια συμφωνία στην οποία οι Bruins θα παραμείνουν στο Rose Bowl αφού συμφώνησαν σε πιο ευνοϊκούς όρους μίσθωσης. Εν τω μεταξύ, οι Keating και Korobkin πρότειναν ότι είναι αδύνατο να γνωρίζουμε με οποιαδήποτε αξιοπιστία προς ποια κατεύθυνση θα πάει αυτό.

«Αν με αναγκάσετε να κάνω μια πρόβλεψη», είπε ο Korobkin, «θα στοιχηματίσω σε χρηματικές αποζημιώσεις και όχι σε συγκεκριμένες επιδόσεις, αλλά δεν θα στοιχηματίσω πολλά χρήματα σε αυτό».