Βάσιγκτων– Το Ανώτατο Δικαστήριο σημείωσε νέα πρόοδο αυτόν τον μήνα, αποφασίζοντας ότι το Σύνταγμα απαγορεύει στις σχολικές πολιτικές της Καλιφόρνια να εμποδίζουν τους γονείς να ενημερώνονται για τη μετάβαση του φύλου των παιδιών τους στο σχολείο.
Όμως το εύρος αυτού του νέου γονικού δικαιώματος παραμένει ασαφές.
Σημαίνει αυτό ότι όλοι οι γονείς έχουν το δικαίωμα να γνωρίζουν για τη χρήση νέων ονομάτων και αντωνυμιών από τα παιδιά τους στο σχολείο;
Ή, όπως το έθεσε το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Mirabelli κατά Bonta, το δικαίωμα περιορίζεται στην ανάκριση και την ένσταση σε γονείς που «αποκλείονται από αποφάσεις που αφορούν την ψυχική υγεία του παιδιού τους».
Κάθε πλευρά στη δικαστική μάχη κατηγορεί την άλλη ότι δημιουργεί χάος και αβεβαιότητα. Και η συζήτηση δεν έχει σταματήσει.
Ο Άαρον Τανγκ, καθηγητής νομικής στο Πανεπιστήμιο της Καλιφόρνια, Ντέιβις, είπε ότι η κατανόηση της εντολής του Ανωτάτου Δικαστηρίου απαιτεί προσεκτική ανάγνωση της διαταγής σε όλη την πολιτεία που εκδόθηκε από τον περιφερειακό δικαστή των ΗΠΑ Ρότζερ Μπενίτεθ στο Σαν Ντιέγκο.
Η διάταξη απαγορεύει στους σχολικούς υπαλλήλους να «παραπλανούν» ή να «ψεύδουν» τους γονείς. Είπε ότι δεν υπάρχει τίποτα που να λέει ότι οι σχολικοί υπάλληλοι και οι δάσκαλοι έχουν την ευθύνη να επικοινωνούν με τους γονείς όταν βλέπουν μαθητές να αλλάζουν την εμφάνισή τους ή να χρησιμοποιούν νέα ονόματα.
Η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου που εξουσιοδοτεί την εντολή να τεθεί σε ισχύ «σημαίνει ότι εάν οι γονείς ζητήσουν την αλήθεια για την έκφραση του φύλου των παιδιών τους στο σχολείο, τα σχολεία πρέπει να πουν στους γονείς αυτές τις πληροφορίες», είπε ο Τανγκ.
“Αλλά το αρχικό βάρος είναι στους γονείς. Δεν είναι ότι τα σχολεία έχουν σαφή υποχρέωση να πουν σε όλους τους γονείς εάν τα παιδιά τους παρουσιάζουν διαφορετικό φύλο”, είπε.
Η απόφαση 6-3 του ανώτατου δικαστηρίου έδειξε επίσης το περιορισμένο εύρος της απαγόρευσης του δικαστή.
“Δεν παρέχει ανακούφιση σε όλους τους γονείς μαθητών δημοσίων σχολείων της Καλιφόρνια, αλλά μόνο σε όσους αντιτίθενται σε αμφισβητούμενες πολιτικές ή επιδιώκουν θρησκευτικές εντολές”.
Οι θρησκευτικοί συντηρητικοί που κατέθεσαν τη μήνυση λένε ότι επιδιώκουν να σταματήσουν οι πολιτικές «μυστικής μετάβασης» που ενθαρρύνουν τους μαθητές να υιοθετήσουν μια νέα ταυτότητα φύλου χωρίς να το γνωρίζουν οι γονείς τους.
Μια μήνυση που αμφισβητεί την πολιτική «γονικού αποκλεισμού» της Καλιφόρνια κατατέθηκε αρχικά από δύο δασκάλους του Escondido.
Ο δικηγόρος του Thomas More Society Peter Breen είπε ότι πολλοί γονείς στο Escondido «δεν έχουν ιδέα» ότι τα παιδιά τους υποβάλλονται σε αλλαγή φύλου στο σχολείο.
«Πρέπει να ενεργοποιήσουμε τους γονείς», είπε.
Ο Μπενίτεθ είπε στην απόφαση ότι η “πολιτική γονικού αποκλεισμού της πολιτείας έχει σχεδιαστεί για να δημιουργήσει μια ζώνη μυστικότητας γύρω από τους μαθητές που παρουσιάζουν μη συμμόρφωση με το φύλο”.
Η διαταγή του αναφέρει επίσης ότι τα σχολεία πρέπει να ειδοποιούν τους υπαλλήλους τους ότι «οι γονείς και οι κηδεμόνες έχουν ομοσπονδιακό συνταγματικό δικαίωμα να γνωρίζουν εάν ένα παιδί σε δημόσιο σχολείο παρουσιάζει μη συμμόρφωση φύλου».
Η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου ανέφερε ένα δραματικό παράδειγμα μη αποκάλυψης πληροφοριών.
Δύο γονείς που συμμετείχαν στη μήνυση παρακολούθησαν συνέδρια γονέων και δασκάλων και έμαθαν μόνο αφού η κόρη τους στην όγδοη δημοτικού αποπειράθηκε να αυτοκτονήσει ότι παρουσίαζε ως αγόρι στο σχολείο και υπέφερε από δυσφορία φύλου.
Ο John Bursch, δικηγόρος της Alliance Defending Freedom, υποστήριξε ότι η γνώμη του Ανώτατου Δικαστηρίου ενδυναμώνει περαιτέρω τους γονείς.
«Για να είμαστε δίκαιοι, η γνώμη του Mirabelli επιβάλλει μια σαφή υποχρέωση στους σχολικούς υπαλλήλους να αποκαλύπτουν πληροφορίες», είπε. «Αυτό είναι σύμφωνο με τον τρόπο που (το δικαστήριο) περιέγραψε τα γονικά δικαιώματα: «Δικαιώματα Μην αποκλείεστε Συμμετέχετε στις αποφάσεις σχετικά με την ψυχική υγεία του παιδιού σας. Η σιωπή των σχολικών υπαλλήλων (και όχι το ψέμα) δεν είναι ένδειξη παρατήρησης και Ναί Κλείστε τους γονείς. “
«Παρόλα αυτά, ο γενικός εισαγγελέας της Καλιφόρνια σαφώς δεν πήρε αυτές τις πληροφορίες», είπε ο Μπουρς.
Είπε ότι το Ανώτατο Δικαστήριο πρέπει να υπερβεί τις επείγουσες εντολές και να αποφανθεί πλήρως για μια υπόθεση που άπτεται άμεσα ζητημάτων γονικών δικαιωμάτων.
“Οι σχολικοί υπάλληλοι δεν πρέπει να υποβάλλουν τα παιδιά σε κοινωνικό μετασχηματισμό χωρίς την ειδοποίηση και τη συγκατάθεση των γονέων. Περίοδο”, είπε.
Κατέθεσε αίτηση έφεσης στο Ανώτατο Δικαστήριο σε μια υπόθεση της Μασαχουσέτης που η διαφωνούσα δικαστής Έλενα Κάγκαν χαρακτήρισε «αντίγραφο» της διαμάχης στην Καλιφόρνια.
Απαιτούνται μόλις τέσσερις ψήφοι για να επιτραπεί η επανεξέταση της υπόθεσης, αλλά οι δικαστές εξέτασαν το Foote εναντίον Ludlow πολλές φορές από τον Νοέμβριο χωρίς να προβούν σε καμία ενέργεια.
Η υπόθεση θα εξεταστεί εκ νέου σε κλειστή συνεδρίαση του δικαστηρίου την Παρασκευή.
Εν τω μεταξύ, οι δικηγόροι της Καλιφόρνια. Ο στρατηγός Rob Bonta επέστρεψε στο Ninth Circuit Court of Appeal για να ζητήσει διευκρινίσεις για τον περιορισμό του πιθανού αντίκτυπου της εντολής του Benitez.
Αντιτάχθηκε σε μέρος της εντολής του δικαστή που ανέφερε ότι τα σχολεία πρέπει να δημοσιεύουν ειδοποιήσεις ότι “οι γονείς και οι κηδεμόνες έχουν ομοσπονδιακό συνταγματικό δικαίωμα να ενημερώνονται εάν το παιδί τους ενός μαθητή δημόσιου σχολείου εμφανίσει ασυμφωνία φύλου”.
Ο Μπόντα είπε ότι αυτό υπερβαίνει αυτό που θα εγκρίνει το Ανώτατο Δικαστήριο.
Είπε ότι αυτό «μπορεί να γίνει κατανοητό ότι σημαίνει ότι οι υπάλληλοι των δημόσιων σχολείων έχουν ξεκάθαρο συνταγματικό καθήκον να ενημερώνουν τους γονείς κάθε φορά που παρατηρούν έναν μαθητή να εμφανίζει «μη συμμόρφωση φύλου», η οποία ουσιαστικά επιβάλλει το καθήκον «δείτε κάτι, πείτε κάτι» σε όλες τις περιπτώσεις».
Αλλά η Ninth Circuit είπε ότι δεν θα ενεργούσε μέχρι να κάνει για πρώτη φορά αυτό το αίτημα στον Μπενίτεθ.
Εν τω μεταξύ, οι υπερασπιστές των δικαιωμάτων των τρανς λένε ότι οι φωνές και οι προοπτικές των μαθητών αγνοούνται.
“Αυτή η υπόθεση αφορά τα δικαιώματα των πολιτειών και των γονέων, αλλά οι μαθητές αποκλείονται από τη συζήτηση. Οι φωνές τους δεν ακούγονται καθόλου”, δήλωσε ο Andrew Ortiz, δικηγόρος του Transgender Law Center. «Το σχολείο πρέπει να είναι ένα μέρος όπου οι νέοι άνθρωποι νιώθουν ασφάλεια και αυτοπεποίθηση και μπορούν να μιλήσουν στους δασκάλους τους».
«Ακούσαμε τις φωνές φόβου και ανησυχίας», δήλωσε ο Χόρχε Ρέγιες Σαλίνας, διευθυντής επικοινωνίας για την Equality California, τη μεγαλύτερη πολιτειακή οργάνωση πολιτικών δικαιωμάτων LGBTQ+ της χώρας.
“Μερικοί μαθητές δεν μπορούν να μιλήσουν στους γονείς τους. Οι δάσκαλοι μπορούν να τους ενθαρρύνουν να μιλήσουν στους γονείς τους. Αυτό όμως διαβρώνει την εμπιστοσύνη τους στον δάσκαλο”, είπε.
Στο παρελθόν, το δικαστήριο ήταν επιφυλακτικό να προσεγγίσει δημόσια σχολεία για να καθορίσει την εκπαιδευτική πολιτική και το πρόγραμμα σπουδών, αλλά πέρυσι έκανε ένα σημαντικό βήμα προς αυτή την κατεύθυνση.
Σε μια υπόθεση του Μέριλαντ, ένα δικαστήριο είπε ότι οι θρησκευόμενοι γονείς έχουν το δικαίωμα «να επιλέξουν να μην εγγράψουν» τα μικρά παιδιά τους σε τάξεις που διαβάζουν βιβλία με παραμύθια «LGBTQ+».
Η Πρώτη Τροποποίηση προστατεύει την “ελευθερία της θρησκείας” και “τα δημόσια σχολεία … δεν θα επιβάλλουν αντισυνταγματικό βάρος στην άσκηση της θρησκείας”, έγραψε ο δικαστής Samuel A. Alito, ο μόνος συντηρητικός που φοίτησε σε δημόσιο σχολείο.
Η ίδια πλειοψηφία 6-3 ανέφερε αυτό το προηγούμενο για να μπλοκάρει τις πολιτικές των σχολείων της Καλιφόρνια που προστατεύουν το απόρρητο των μαθητών και «αποκρύπτουν» πληροφορίες από τους γονείς χωρίς τη συγκατάθεσή τους.
Αλλά η υπόθεση της Καλιφόρνια ξεπερνά τα ζητήματα θρησκευτικών δικαιωμάτων στην υπόθεση «εξαίρεσης» του Μέριλαντ, επειδή περιλαμβάνει μια «υποκατηγορία γονέων» που αντιτάχθηκαν χωρίς να αναφέρουν θρησκευτικούς λόγους.
Οι δικαστές αποφάνθηκαν υπέρ των γονέων με βάση τα δικαιώματά τους.
«Οι γονείς – όχι το κράτος – έχουν την πρωταρχική εξουσία για την ανατροφή και την εκπαίδευση των παιδιών», ανέφερε το δικαστήριο.
Αυτός ο απλός ισχυρισμός αγγίζει ένα ευαίσθητο ζήτημα τόσο για τους συντηρητικούς όσο και για τους φιλελεύθερους στο δικαστήριο. Βασίζεται στη διάταξη της Δέκατης τέταρτης Τροποποίησης ότι κανένα κράτος δεν θα «στερεί από οποιοδήποτε πρόσωπο τη ζωή, την ελευθερία ή την περιουσία χωρίς τη δέουσα διαδικασία νόμου».
Στο παρελθόν, οι φιλελεύθερες πλειοψηφίες πίστευαν ότι οι προστασίες για τις «ελευθερίες» περιλάμβαναν δικαιώματα αντισύλληψης, αμβλώσεων και γάμου ομοφυλοφίλων.
Οι συντηρητικοί αντιτίθενται σθεναρά στη λεγόμενη «ουσιαστική δίκαιη διαδικασία».
Στην περίπτωση της Καλιφόρνια, ο Κάγκαν, μιλώντας εκ μέρους των διαφωνούντων φιλελεύθερων, επέκρινε τους συντηρητικούς επειδή αναγνώρισαν ένα νέο συνταγματικό δικαίωμα χωρίς να λέει από πού προήλθε.
«Όποιος έστω και ελάχιστα εξοικειωμένος με τις πρόσφατες συνταγματικές συζητήσεις θα καταλάβει γιατί: Η ουσιαστική δίκαιη διαδικασία δεν ήταν υπέρ αυτού του Δικαστηρίου τον τελευταίο καιρό, ειδικά μεταξύ των μελών της σημερινής πλειοψηφίας», έγραψε.
Σημείωσε ότι όταν το δικαστήριο απέρριψε τα δικαιώματα άμβλωσης στο Dobbs, ο δικαστής Clarence Thomas είπε ότι θα προχωρήσει περαιτέρω και θα καταργήσει όλα τα δικαιώματα που βασίζονται σε «ουσιώδη ορθή διαδικασία».
Σε απάντηση στον Kagan, η δικαστής Amy Coney Barrett έγραψε μια ομόφωνη γνώμη που επέδειξε μια μέτρια συντηρητική στάση.
Από το 1997, έγραψε, το δικαστήριο είπε ότι θα υποστηρίξει δικαιώματα «βαθιά ριζωμένα στην ιστορία και την παράδοση του έθνους». Αυτό περιλαμβάνει «το δικαίωμα ενός γονέα να μεγαλώσει το παιδί του…και το δικαίωμα να συμμετέχει σε σημαντικές αποφάσεις σχετικά με την ψυχική υγεία του παιδιού».
Έγραψε ότι η «πολιτική εμπιστευτικότητας» της Καλιφόρνια ήταν αντισυνταγματική και παραβίαζε τα δικαιώματα των γονέων, επειδή η πολιτική ισχύει «ακόμη και αν ένας γονέας ζητήσει ρητά πληροφορίες σχετικά με την ταυτότητα φύλου του παιδιού του».
Ο ανώτατος δικαστής John G. Roberts και ο δικαστής Brett M. Kavanaugh υπέγραψαν τη γνώμη της.
Ενώ η Kagan προέβαλε διαδικαστικές αντιρρήσεις, δεν έφερε αντίρρηση για το τελικό αποτέλεσμα.
«Η πολιτική της Καλιφόρνιας μπορεί να παραβιάζει τα συνταγματικά όρια αρνούμενοι σε όλους τους γονείς το δικαίωμα πρόσβασης σε πληροφορίες που είναι σημαντικές για την υγεία και την ευημερία των παιδιών τους», είπε. «Αυτό θα προσφέρει τελικά ανακούφιση στους γονείς».
Σύνδεσμος πηγής: www.latimes.com