Το Ανώτατο Δικαστήριο του Gauhati παρατήρησε ότι η απλή υποβολή ενός αριθμού εγγράφων δεν αποδεικνύει αυτόματα την ιθαγένεια εκτός εάν είναι νομικά παραδεκτά και ικανά να αποδείξουν τη σύνδεση του ατόμου με τους Ινδούς προγόνους του.
Λάβετε υπόψη ότι η εικόνα δημοσιεύεται μόνο για αντιπροσωπευτικούς σκοπούς. Φωτογραφία: Φωτογραφία της Annie
Βασικά σημεία
- Το Ανώτατο Δικαστήριο του Γκουβαχάτι επικύρωσε τη διάταξη του Δικαστηρίου Αλλοδαπών που κηρύσσει τον Αμινούλ Χακ, κάτοικο του Ασάμ, ως αλλοδαπό.
- Το δικαστήριο έκρινε ότι η προσκόμιση πολλαπλών εγγράφων από μόνη της δεν αποδεικνύει νομικά τους ισχυρισμούς ινδικής υπηκοότητας.
- Σύμφωνα με το Άρθρο 9 του νόμου περί αλλοδαπών, το βάρος της απόδειξης της ιθαγένειας βαρύνει τον αναφέροντα.
- Το Ανώτατο Δικαστήριο αρνήθηκε να βασιστεί σε μη επικυρωμένο απόσπασμα από το Νορβηγικό Μητρώο Προσφύγων του 1951 και σε προφορική μαρτυρία.
- Το Ανώτατο Δικαστήριο δεν διαπίστωσε νομικό ή πραγματικό σφάλμα στην εκτίμηση του δικαστηρίου των αποδεικτικών στοιχείων.
Το Ανώτατο Δικαστήριο του Γκουβαχάτι επικύρωσε τη διάταξη του δικαστηρίου ξένων που κήρυξε έναν κάτοικο του Ασάμ ως αλλοδαπό, κρίνοντας ότι παρά την υποβολή 15 εγγράφων προς υποστήριξη του ισχυρισμού του, δεν είχε αποδείξει ότι ήταν νόμιμα Ινδός πολίτης.
Ένα δικαστήριο αποτελούμενο από τον δικαστή Kalyan Rai Surana και τον δικαστή Shamima Jahan απέρριψε την αναφορά που κατέθεσε ο Aminul Haque, δηλώνοντας ότι τα έγγραφα που επικαλέστηκαν ήταν είτε απαράδεκτα ως αποδεικτικά στοιχεία είτε ανεπαρκή για να εκπληρώσουν το νομικό βάρος που του επιβάλλεται βάσει του νόμου.
Η δικαστική απόφαση ασκήθηκε έφεση
Στις 28 Φεβρουαρίου 2019, το Δικαστήριο Αλλοδαπών Νο. 4 στο Γκουβαχάτι κήρυξε αλλοδαπό τον Αλ-Χακ, ημερομίσθιο εργάτη. Σε αντίθεση με τη γνώμη του δικαστηρίου, προσέγγισε το Ανώτατο Δικαστήριο, ισχυριζόμενος ότι είχε προσκομίσει επαρκή αποδεικτικά στοιχεία για να αποδείξει την ινδική του υπηκοότητα.
Μεταξύ των εγγράφων που προσκομίστηκαν ενώπιον του δικαστηρίου ήταν η κάρτα PAN του, οι εκλογικοί κατάλογοι, τα δελτία ταυτότητας ψηφοφόρων, ένα αντίγραφο του Εθνικού Μητρώου Πολιτών (NRC) που δημιουργήθηκε από υπολογιστή του 1951 που δείχνει τα ονόματα του πατέρα και του παππού του και την αρχική πράξη πώλησης οικοπέδου που αγοράστηκε το 1973.
Το βάρος της απόδειξης φέρει ο αναφέρων
Στην απόφασή του την Τρίτη, το Ανώτατο Δικαστήριο επιβεβαίωσε ότι σύμφωνα με το Άρθρο 9 του νόμου περί αλλοδαπών του 1946, το βάρος της απόδειξης της ιθαγένειας βαρύνει το πρόσωπο που αντιμετωπίζει διαδικασίες ενώπιον του Δικαστηρίου Αλλοδαπών.
Το δικαστήριο παρατήρησε ότι η απλή υποβολή ενός αριθμού εγγράφων δεν αποδεικνύει αυτόματα την ιθαγένεια εκτός εάν είναι νομικά παραδεκτά και ικανά να αποδείξουν τη σύνδεση ενός ατόμου με τους Ινδούς προγόνους του.
Το δικαστήριο έκρινε ότι αν και είχε το δικαίωμα να παρουσιάσει τα 15 έγγραφα ενώπιον του δικαστηρίου, δεν τον βοήθησαν να φέρει το νομικό βάρος να αποδείξει ότι δεν ήταν αλλοδαπός.
Η προφορική μαρτυρία είναι ανεπαρκής
Ο πατέρας του αναφέροντος εμφανίστηκε ενώπιον του δικαστηρίου και έμαθε ότι ο Χακ ήταν γιος του. Ωστόσο, το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η γραπτή δήλωση και η προφορική μαρτυρία από μόνες τους δεν επαρκούν σε διαδικασίες βάσει του νόμου περί αλλοδαπών.
Το δικαστήριο σημείωσε ότι τα σχετικά γεγονότα πρέπει να αποδεικνύονται μέσω αποδεικτικών στοιχείων που είναι παραδεκτά και νομικά συναφή.
Το απόσπασμα NRC δεν είχε νομική πιστοποίηση
Το δικαστήριο διαπίστωσε επίσης ότι το αντίγραφο υπολογιστή του NRC 1951 που επικαλέστηκε ο αναφέρων δεν μπορούσε να γίνει δεκτό ως έγκυρο αποδεικτικό στοιχείο επειδή δεν συνοδευόταν από την υποχρεωτική μαρτυρία που απαιτείται σύμφωνα με την Ενότητα 65Β του Indian Evidence Act, 1872.
Αναφερόμενο σε προηγούμενη απόφαση, το Δικαστήριο σημείωσε ότι ένα απόσπασμα NRC δεν μπορεί από μόνο του να καθορίσει τον τόπο διαμονής εκτός εάν πληροί τις νομικές απαιτήσεις που διέπουν τα ηλεκτρονικά αρχεία.
Ο τίτλος γης απέτυχε να προσδιορίσει την καταγωγή
Το Ανώτατο Δικαστήριο συμφώνησε επίσης με την απόρριψη από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο μιας πράξης πώλησης γης του 1973 που είχε εκτελεστεί στο όνομα του υποψήφιου παππού του αναφέροντος.
Σύμφωνα με το δικαστήριο, δεν δόθηκε καμία εξήγηση σχετικά με την τρέχουσα κατάσταση του ακινήτου ή γιατί δεν είχε περάσει στους νόμιμους κληρονόμους του παππού, καθιστώντας το έγγραφο ανεπαρκές για τον προσδιορισμό της φερόμενης καταγωγής του αναφέροντος.
Δεν υπάρχει λάθος στα πορίσματα του δικαστηρίου
Το Ανώτατο Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο αναφέρων απέτυχε να αποδείξει οποιοδήποτε νομικό ή πραγματικό σφάλμα κατά την εκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων από το δικαστήριο και αρνήθηκε να παρέμβει στη γνώμη του.
Πίστευε ότι τα πορίσματα στα οποία κατέληξε το δικαστήριο δεν ήταν αποκλίνοντα ή αντίθετα με το νόμο, έτσι το δικαστήριο απέρριψε το αίτημα για ασφαλιστική διαταγή, επιβεβαιώνοντας έτσι τη δήλωση ότι ο διαχειριστής ήταν αλλοδαπός σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου περί αλλοδαπών του 1946.
Προτεινόμενοι: Aslam Honani/Redev
