Το Ανώτατο Δικαστήριο της Καλκούτας τόνισε ότι παρόλο που τα άτομα έχουν το δικαίωμα να ασκούν τη θρησκεία τους, αυτή η ελευθερία δεν επιτρέπει να πληγούν τα συναισθήματα άλλων θρησκειών και επικύρωσε την απόφαση του κολεγίου να αρνηθεί το διορισμό επίκουρου καθηγητή με βάση τις αναρτήσεις του στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης.
Εικόνα: Ανώτατο Δικαστήριο της Καλκούτας. Φωτογραφία: Φωτογραφία της Annie
Βασικά σημεία
- Το Ανώτατο Δικαστήριο της Καλκούτας υποστηρίζει το δικαίωμα ενός κολεγίου να απορρίψει το διορισμό με βάση τις αναρτήσεις ενός υποψηφίου στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης.
- Το δικαστήριο έκρινε ότι το δικαίωμα ενός ατόμου να προσηλυτιστεί στη θρησκεία του δεν επεκτείνεται σε βλάβες της πίστης ή των θρησκευτικών συναισθημάτων των άλλων.
- Το Κολέγιο Αποστολής Ramkrishna απέρριψε τον διορισμό του Tamal Dasgupta λόγω των ισχυρών του απόψεων για άλλες θρησκείες και την ιεραποστολική συμπεριφορά.
- Το Ανώτατο Δικαστήριο εξήγησε ότι ένας υποψήφιος έχει δικαίωμα δίκαιης εξέτασης στη διαδικασία επιλογής, αλλά όχι απόλυτο δικαίωμα διορισμού.
- Η απόφαση του κολεγίου κρίθηκε καλή τη πίστη, απαλλαγμένη από αυθαιρεσίες και προς το συμφέρον του εκπαιδευτικού ιδρύματος.
Οποιοσδήποτε έχει το δικαίωμα να ασκεί τη θρησκεία του, αλλά αυτό δεν μπορεί να ερμηνευθεί ως άδεια να βλάψει την πίστη των άλλων, παρατήρησε το Ανώτατο Δικαστήριο της Καλκούτας ενώ ακύρωσε το ραντεβού ενός άνδρα ως επίκουρου καθηγητή σε ένα κολέγιο εδώ λόγω των αναρτήσεών του στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης.
Αυτό βασίστηκε σε μια αναφορά του Ramkrishna Mission College στο Ναρεντραπούρ της Δυτικής Βεγγάλης, κατά του ενιαίου διατάγματος που εκδόθηκε στις 4 Σεπτεμβρίου 2025, που κατευθύνει το ινστιτούτο να διορίσει τον Tamal Dasgupta ως Επίκουρο Καθηγητή Αγγλικών.
Η έδρα του τμήματος, με επικεφαλής τον δικαστή Dibangso Basak και συμπεριλαμβανομένου του δικαστή Muhammad Shabar Rashidi, είπε ότι οι αναρτήσεις του υποψηφίου στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης θα μπορούσαν να βλάψουν τα αισθήματα των οπαδών άλλων θρησκειών.
Η θέση του Ανωτάτου Δικαστηρίου για τη θρησκευτική ελευθερία και έκφραση
Σημειώνοντας ότι ο Dasgupta είχε εκφράσει ισχυρές απόψεις για άλλες θρησκείες εκτός από τη δική του, έκρινε ότι ο ισχυρισμός του υποψηφίου ότι το θεμελιώδες δικαίωμά του στην ελευθερία έκφρασης και άσκηση της θρησκείας είχε επηρεαστεί από την απόφαση του κολεγίου να απορρίψει το διορισμό του δεν μπορούσε να γίνει δεκτός.
Το δικαστήριο σημείωσε επίσης ότι ο Ντασγκούπτα είχε κάνει αναρτήσεις στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης προτού η Επιτροπή Υπηρεσιών του Κολλεγίου της Δυτικής Βεγγάλης συστήσει το διορισμό του στη θέση, εκφράζοντας έντονες απόψεις για τις θρησκείες, τη διεξαγωγή της Αποστολής Ραμακρίσνα της οποίας το κολέγιο είναι μέρος και τους μοναχούς του τάγματος.
Κατά την έκδοση της απόφασης την περασμένη εβδομάδα, το δικαστήριο είπε: «Κάθε άτομο έχει το θεμελιώδες δικαίωμα να ασπαστεί τη θρησκεία του».
Το δικαστήριο σημείωσε ότι «το δικαίωμα να δηλώνει κανείς μια τέτοια θρησκεία δεν μπορεί να ερμηνευθεί ότι σημαίνει ότι επιτρέπεται σε ένα τέτοιο άτομο να βλάψει τη θρησκευτική πίστη ή τα αισθήματα οποιουδήποτε άλλου ατόμου».
Το κολέγιο έχει διακριτική ευχέρεια στις αποφάσεις πρόσληψης
Το όργανο του κολεγίου άσκησε έφεση κατά της ενιαίας εντολής που του ζητούσε να εκδώσει επιστολή διορισμού στον Dasgupta στη θέση του Επίκουρου Καθηγητή Αγγλικών στο κολέγιο και να του επιτρέψει να ενταχθεί στη θέση εντός τεσσάρων εβδομάδων.
Ανεξάρτητα από την επιμέρους απόφαση, η έδρα του τμήματος έκρινε ότι η απόφαση του κολεγίου σχετίζεται με μια σύσταση της Επιτροπής Υπηρεσίας του Κρατικού Κολλεγίου της Δυτικής Βεγγάλης και δεν έχει καμία επίδραση στην ελευθερία έκφρασης ή το θεμελιώδες δικαίωμα του Dasgupta να ασκεί τη θρησκεία του.
«Σύμφωνα με την προσβαλλόμενη απόφαση στην αναφορά, το κολέγιο δεν εμπόδισε τον αναφέροντα (Dasgupta) να εκφράσει τις απόψεις του ούτε τον εμπόδισε να ασκήσει τη θρησκεία του», παρατήρησε.
Το δικαστήριο έκρινε ότι η απόφαση του συμβουλίου του κολεγίου ότι ο Dasgupta δεν ήταν κατάλληλος για τη θέση ήταν προς το συμφέρον του εκπαιδευτικού ιδρύματος και βασίστηκε στις αναρτήσεις του στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης και το δικαστήριο είπε ότι η απόφασή του δεν μπορούσε να θεωρηθεί απίθανη.
«Από τη στιγμή που μια τέτοια απόφαση δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως παράλογη, δεν μπορεί να θεωρηθεί αυθαίρετη», δήλωσε το συμβούλιο του τμήματος, επικυρώνοντας την απόφαση του σώματος του κολεγίου.
Είπε ότι ο Νόμος της Επιτροπής Υπηρεσιών του Κολλεγίου της Δυτικής Βεγγάλης του 2012 δίνει στο ενδιαφερόμενο εκπαιδευτικό ίδρυμα την εξουσία να προσφέρει ραντεβού παρά τη σύσταση της επιτροπής υπηρεσιών κολεγίου.
Δικαιολόγηση αποστολής Ramakrishna για απόρριψη
Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η υποψηφιότητα του Dasgupta ελήφθη δίκαια και είπε ότι ως συμμετέχων στη διαδικασία επιλογής, ο υποψήφιος έχει δικαίωμα σε δίκαιη εξέταση, αλλά δεν έχει το απόλυτο δικαίωμα στο διορισμό.
Το δικαστήριο έκρινε ότι κάθε κολέγιο που εμπίπτει στην αρμοδιότητα του νόμου έχει το δικαίωμα να αρνηθεί να διορίσει υποψήφιο που προτείνεται από την Επιτροπή Υπηρεσιών του Κρατικού Κολλεγίου της Δυτικής Βεγγάλης, υπό τον όρο ότι η απόφαση είναι «καλή πίστη, απαλλαγμένη από αυθαιρεσίες και προς το συμφέρον του ενδιαφερόμενου ιδρύματος».
Το ινστιτούτο διευθύνεται από την αποστολή Ramkrishna, Narendrapur, ένα παράρτημα της Ramkrishna Mission, μια θρησκευτική και φιλανθρωπική ΜΚΟ, είπε ο σύμβουλος του κολεγίου.
Δήλωσε ότι ενώ έλαβε τη σύσταση της επιτροπής, το σώμα του κολεγίου παρατήρησε ότι ο υποψήφιος κάνει αρκετές δημόσιες δηλώσεις και αναρτήσεις στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης κατά καιρούς, οι οποίες θεωρούνται ότι έχουν ισχυρές απόψεις για τη θρησκεία και την κοινωνία.
Θεωρώντας ότι τέτοια σχόλια ήταν εντελώς αντίθετα με τις βασικές ιδέες, τα ιδανικά και τη φιλοσοφία της αποστολής Ramakrishna, ο δικηγόρος δήλωσε ότι ο υποψήφιος φαινόταν να είναι προκατειλημμένος κατά του καθεστώτος.
Δήλωσε ότι ως εκ τούτου, το διοικητικό συμβούλιο του κολεγίου δεν αποδέχτηκε τη σύσταση για το διορισμό του Dasgupta και κοινοποίησε την απόφαση στην επιτροπή.
Δικαιώματα υποψηφίου έναντι θεσμικής ακεραιότητας
Ο συνήγορος του Dasgupta υποστήριξε ενώπιον του δικαστηρίου ότι η αρχή του εφετείου κολεγίου δεν αμφισβήτησε την ικανότητά του να διδάσκει. Είπε ότι οι αναρτήσεις ήταν προσωπικής φύσης και δεν είχαν καμία σχέση με την ικανότητα του αναφέροντος να διδάσκει.
