Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέδωσε μια απόφαση ορόσημο διευκρινίζοντας ότι οι απλές αισχρότητες και αισχρότητες, αν και προσβλητικές, δεν φθάνουν αυτόματα στο επίπεδο αισχρότητας σύμφωνα με το Άρθρο 294 του Ποινικού Κώδικα της Ινδίας, θέτοντας ένα νέο προηγούμενο για νομική ερμηνεία.
Εικόνα: Άποψη του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ινδίας. Φωτογραφία: Φωτογραφία της Annie
Βασικά σημεία
- Το Ανώτατο Δικαστήριο διευκρίνισε ότι οι απλές άσεμνες λέξεις και οι βωμολοχίες δεν συνιστούν αυτομάτως άσεμνο χαρακτήρα σύμφωνα με το Άρθρο 294 ΚΠολΔ.
- Για να θεωρηθεί ο λόγος άσεμνος, πρέπει να είναι πρόστυχος, να απευθύνεται σε λάγνα συμφέροντα και να έχει τη δυνατότητα να διαφθείρει και να διαφθείρει.
- Η απόφαση επιβεβαιώνει ότι η προσβλητική γλώσσα, χωρίς να πληροί τα συγκεκριμένα κριτήρια για χυδαιότητες, δεν αρκεί για καταδίκη σύμφωνα με αυτό το τμήμα.
- Το δικαστήριο τόνισε επίσης το υποχρεωτικό στοιχείο της ενόχλησης άλλων σε δημόσιο χώρο για την εφαρμογή του άρθρου 294(β).
Το Ανώτατο Δικαστήριο είπε ότι οι απλές άσεμνες λέξεις, οι βωμολοχίες και οι αισχρότητες, ανεξάρτητα από το πόσο προσβλητικές ή αγενείς, δεν θα ισοδυναμούν με άσεμνο χαρακτήρα.
Ένα δικαστήριο των δικαστών Sanjay Karol και Vipul M Pancholi – ενώ άκουσε την ένσταση ενός άνδρα που αμφισβήτησε την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου που επιβεβαίωνε την καταδίκη του σύμφωνα με το Άρθρο 294 του Ινδικού Ποινικού Κώδικα (IPC) – παρατήρησε ότι η προσβλητική ή χυδαία γλώσσα από μόνη της δεν συνιστά αδίκημα της αισχίας σύμφωνα με το άρθρο.
Ορισμός της αισχρότητας σύμφωνα με το ΔΠΚ
«Για να θεωρηθεί μια ομιλία άσεμνη, πρέπει να αποδειχθεί ότι ήταν άσεμνη, απευθυνόταν σε λάγνα συμφέροντα και έτεινε να διαφθείρει και να διαφθείρει το μυαλό εκείνων στους οποίους εκτέθηκε.
«Δοκιμασμένο σε αυτό το αμόνι, ακόμα κι αν όλοι οι ισχυρισμοί που διατυπώνονται στην καταγγελία ληφθούν στην ονομαστική τους αξία και η ειλικρίνειά τους γίνει αποδεκτή στο σύνολό τους, δεν μπορούν να θεωρηθούν άσεμνοι», ανέφερε το Ανώτατο Δικαστήριο στην απόφασή του την Παρασκευή.
Είπε ότι τέτοια λόγια, ανεξάρτητα από το πόσο προσβλητικά, δυσάρεστα ή απολίτιστα, δεν πληρούσαν τις απαιτήσεις του άρθρου 294 στοιχείο β) του ΚΠολΔ.
Το ιστορικό της υπόθεσης και το σκεπτικό του δικαστηρίου
“Αποτελεί υποχρεωτικό στοιχείο του όρκου ότι η χρήση τέτοιων λέξεων έχει προκαλέσει ταλαιπωρία σε άλλους σε δημόσιο χώρο, πόσο μάλλον στον καταγγέλλοντα. Ελλείψει αυτού, διαπιστώνουμε ότι το αδίκημα σύμφωνα με το Άρθρο 294(β) IPC δεν έχει διευκρινιστεί”, είπε η έδρα.
Η υπόθεση σχετίζεται με μια διαμάχη για τη γεωργική γη στο Ταμίλ Ναντού τον Αύγουστο του 2017, όπου σημειώθηκε καβγάς μεταξύ του αναφέροντα και του κουνιάδου του.
Δύο ημέρες αργότερα, ο συγγραφέας είχε άλλη μια αντιπαράθεση με τον ανιψιό της καταγγέλλουσας για το ίδιο ιδιοκτησιακό ζήτημα.
Η εισαγγελική αρχή ισχυρίστηκε ότι όταν παρενέβη ο καταγγέλλων, ο αναφέρων τον κακοποίησε φραστικά με αισχρότητες και θρησκευτικές προσβολές.
Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο έκρινε τον αναφέροντα ένοχο σύμφωνα με τις Ενότητες 294(β) (αισχρότητα), 326 (βαριά πληγή), 506(2) (ποινικός εκφοβισμός) του ινδικού Ποινικού Κώδικα, μαζί με τις διατάξεις της Πράξης Προγραμματισμένες Κάστες και Προγραμματισμένες Φυλές (Πρόληψη του Astroc).
Το Ανώτατο Δικαστήριο του Μαντράς αθώωσε τον αναφέροντα από τις κατηγορίες βάσει του νόμου SC/ST, αλλά επιβεβαίωσε την καταδίκη του βάσει του IPC.
