Το Ανώτατο Δικαστήριο του Μαντράς έχει αναγνωρίσει την ύπαρξη διαφθοράς στο δικαστικό σώμα, τονίζοντας την ανάγκη για έλεγχο και επιτρέποντας την κριτική των δικαστικών λειτουργιών.
Εικόνα: Άποψη του Ανώτατου Δικαστηρίου του Μάντρας. Φωτογραφία: Φωτογραφία της Annie
Βασικά σημεία
- Το δικαστήριο απέρριψε ένα PIL που ζητούσε την απαγόρευση της ταινίας Ταμίλ “Karuppu”, η οποία απεικονίζει έναν διεφθαρμένο δικαστή και έναν ανήθικο δικηγόρο.
- Το Ανώτατο Δικαστήριο τόνισε ότι οι δικαστές δεν εξαιρούνται από την κριτική και ότι αυτή η κριτική βοηθά τον προβληματισμό και τη βελτίωση.
- Το Δικαστήριο αναφέρθηκε σε προηγούμενες δηλώσεις και παρατηρήσεις σχετικά με τη διαφθορά στο δικαστικό σώμα, υπογραμμίζοντας την ανάγκη λήψης αυτοδιορθωτικών μέτρων.
- Η Επιτροπή σημείωσε ότι η διαφθορά στο δικαστικό σώμα περιλαμβάνει συχνά μέλη του Δικηγορικού Συλλόγου, τονίζοντας την ανάγκη επαγρύπνησης.
Παρατηρώντας ότι κανείς δεν μπορεί να αρνηθεί ότι υπάρχει διαφθορά στο δικαστικό σώμα, το Ανώτατο Δικαστήριο του Μαντράς είπε ότι υπήρξαν και συνεχίζουν να υπάρχουν διεφθαρμένοι δικαστές.
Ένα δικαστήριο αποτελούμενο από τους δικαστές GR Swaminathan και V Lakshminarayan έκανε αυτή την παρατήρηση ενώ απέρριψε μια δίκη δημοσίου συμφέροντος (PIL) στις 21 Μαΐου από τον δικηγόρο R S Tamilvindan, ο οποίος ζήτησε οδηγίες στις αρχές να απαγορεύσουν τη συνεχιζόμενη προβολή της ταινίας Ταμίλ «Karuppu», με πρωταγωνιστή τον δημοφιλή αστέρα του κινηματογράφου Triyasha S.
Δικαστική διαφθορά: αναγνώριση του προβλήματος
Κατά την ομιλία σε μια νομική διάσκεψη στο Kollam (Κεράλα), η έδρα είπε ότι ο πρώην επικεφαλής της δικαιοσύνης της Ινδίας Bharucha είχε υπονοήσει ότι το 20 τοις εκατό των δικαστών στη χώρα είναι διεφθαρμένοι.
Η εκπληκτική δήλωση που έκαναν οι Μπουσάν (δίδυμο πατέρα-γιου) είναι ακόμα στη μνήμη του κοινού. “Δεν θα πάμε τόσο μακριά. Αρνούμαστε ακόμη και να υποστηρίξουμε τέτοιες σαρωτικές δηλώσεις. Αλλά γνωρίζουμε και έχουμε συναντήσει περιπτώσεις δικαστικής διαφθοράς. Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου του Μαντράς δείχνει τακτικά την πόρτα εξόδου σε τέτοια μαύρα πρόβατα.”
Το Ανώτατο Δικαστήριο στο Ανώτατο Δικαστήριο της Βομβάης κατά Shirish Kumar Rangrao Patel αναγνώρισε ότι τα καρκινικά κύτταρα της διαφθοράς συνεχίζουν να διεισδύουν στις ζωτικές φλέβες του δικαστικού σώματος.
Σημειώθηκε επίσης ότι η αναγκαιότητα εξάλειψής της μέσω της δικαστικής χειρουργικής εναπόκειται στην ίδια τη δικαστική εξουσία μέσω των διορθωτικών ή πειθαρχικών μέτρων ή διαδικασιών που προβαίνει σύμφωνα με το άρθρο 235 του Συντάγματος.
Ο ρόλος του Δικηγορικού Συλλόγου και η επαγρύπνηση του Ύπατου Αρμοστή
Δεν μπορεί να διαπραχθεί διαφθορά στο δικαστικό σώμα χωρίς ορισμένα μέλη του δικηγορικού συλλόγου να γνωρίζουν τους διεφθαρμένους. Η αρχή πρόσθεσε ότι η άγρυπνη παρακολούθηση από το Ανώτατο Δικαστήριο είναι η τάση που υποστηρίζει τη σύλληψη διεφθαρμένων ατόμων και την κατάλληλη αντιμετώπιση της κατάστασης.
Το έδρανο είπε ότι η “θέση” της ταινίας ήταν ένα δικαστήριο που βρίσκεται σε ένα μέρος που ονομάζεται Seven Wells και ο προεδρεύων αξιωματικός αποδείχθηκε διεφθαρμένος. Ένας ανήθικος δικηγόρος έχει τεράστια εξουσία στη λειτουργία του δικαστηρίου. Το δικαστήριο πρόσθεσε: “Το ερώτημα που χρήζει εξέτασης είναι εάν, λόγω αυτού του γυρίσματος, θα πρέπει να κατευθύνουμε τις αρχές να αποτρέψουν τη συνέχιση της προβολής της ταινίας. Η απάντησή μας είναι ένα κατηγορηματικό “όχι”. Υπάρχουν περισσότεροι από ένας λόγοι για να καταλήξουμε σε ένα τέτοιο συμπέρασμα.”
Καλλιτεχνική άδεια και δικαστική κριτική
Το έδρανο είπε ότι η ανίερη συμμαχία μεταξύ ενός ανήθικου δικηγόρου και ενός διεφθαρμένου δικαστή ήταν το θέμα της ταινίας. Ένας από τους κριτές (GR Swaminathan, J) παρακολούθησε την ταινία στο θέατρο (ο παραγωγός δεν κλήθηκε να κανονίσει κάποια ειδική προβολή).
Είναι αλήθεια ότι η απεικόνιση του καθεστώτος στην ταινία ήταν πολύ υπερβολική. Αλλά έτσι γίνονται οι ταινίες στα Ταμίλ. Ο ήρωας θα νικήσει μόνος του δεκάδες κακούς που τον περιβάλλουν.
Όλα ήταν μελοδραματικά στον κινηματογράφο Ταμίλ. Επομένως, το “Karuppu” θα πρέπει επίσης να εξεταστεί με αυτόν τον τρόπο. Ο πάγκος πρόσθεσε ότι σε κάθε περίπτωση, ο καλλιτέχνης έχει το δικαίωμα να παρουσιάζει τα πράγματα με τον δικό του τρόπο, και αυτό είναι καλλιτεχνική άδεια.
Η αρχή είπε ότι το συμβούλιο λογοκρισίας μπορεί να αρνηθεί να επιβάλει κυρώσεις για τη δημόσια προβολή μιας ταινίας με το σκεπτικό ότι συνεπάγεται περιφρόνηση του δικαστηρίου. Αλλά όταν το ίδιο συμβούλιο λογοκρισίας δεν θεώρησε ότι η ταινία περιφρονούσε το δικαστήριο και εξέδωσε πιστοποιητικό, το δικαστήριο δεν άλλαζε γνώμη.
Η έδρα είπε ότι οι δικαστές δεν πρέπει να αντιμετωπίζονται ως ιερές αγελάδες και στην υπόθεση Sheela Parsi κατά Ένωσης της Ινδίας, παρατηρήθηκε ότι η κριτική της δικαστικής απόδοσης ήταν ένα υγιές βοήθημα για την ενδοσκόπηση και τη βελτίωση.
Το δικαστικό σώμα δεν ήταν απρόσβλητο από κριτική. Τα δικαστικά ιδρύματα είναι και πρέπει να είναι κατασκευασμένα από ισχυρότερα υλικά. Οι συζητήσεις για δημόσια ζητήματα πρέπει να είναι απεριόριστες, εύρωστες και ευρέως ανοιχτές.
Αυτό μπορεί να περιλαμβάνει έντονη, οξεία, σαρκαστική και μερικές φορές δυσάρεστη κριτική προς την κυβέρνηση και τους δημόσιους αξιωματούχους (DCSaxena -vs- Chief Justice of India, 1996).
Η αρχή πρόσθεσε, “Θα θέλαμε να προσθέσουμε ότι συμπεριλήφθηκαν επίσης τα δικαστήρια και οι δικαστές. Οι δικαστές δεν ήταν υπεράνω κριτικής”.
