Η πλατφόρμα νομικής βάσης δεδομένων India Kanoon αμφισβήτησε την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου του Δελχί που αναγνωρίζει το «δικαίωμα στη λήθη», υποστηρίζοντας ότι παραβιάζει το δικαίωμα στην ενημέρωση και την ανοιχτή δικαιοσύνη καθοδηγώντας την απο-ευρετηρίαση της λειτουργίας αναζήτησης βάσει ονόματος ορισμένων δικαστικών αρχείων.
Εικόνα: Σημειώστε ότι αυτή η εικόνα δημοσιεύεται μόνο για αντιπροσωπευτικούς σκοπούς. γυρίσματα: Basanta Mondal / Pixabay.com
Βασικά σημεία
- Η India Kanoon άσκησε έφεση κατά της απόφασης του Ανώτατου Δικαστηρίου του Δελχί, αναγνωρίζοντας το «δικαίωμα στη λήθη» και κατευθύνοντας την αποευρετηρίαση των αποτελεσμάτων αναζήτησης βάσει ονόματος για ορισμένες δικαστικές αποφάσεις.
- Η πλατφόρμα λέει ότι οι «ευρείς και αόριστες» οδηγίες της απόφασης βλάπτουν το δικαίωμα στην ενημέρωση και την ανοιχτή δικαιοσύνη, διευρύνουν τη λογοκρισία και παραβιάζουν την ελευθερία του εμπορίου.
- Η India Cannon ισχυρίζεται ότι ο μονομελής δικαστής παρανόησε την απόφαση KS Puttaswamy του Ανωτάτου Δικαστηρίου σχετικά με το «δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή», η οποία συζητούσε την έννοια, αλλά δεν παρείχε ένα άνευ όρων δικαίωμα να λησμονηθεί από τα δικαστικά αρχεία.
- Η πλατφόρμα υποστηρίζει ότι εξυπηρετεί ένα ευρύτερο δημόσιο συμφέρον καθιστώντας τον νόμο προσβάσιμο και ότι η επιθυμία ενός ατόμου να διαγράψει το ιστορικό των δικαστικών διαφορών δεν πρέπει να περιορίζει τα θεμελιώδη δικαιώματα όπως η ελευθερία της έκφρασης.
Η πλατφόρμα νομικής βάσης δεδομένων India Kanoon στις 14 Ιουλίου, Τρίτη, προσέγγισε το Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί αμφισβητώντας μια απόφαση που αναγνωρίζει το “δικαίωμα στη λήθη” ενός ατόμου και το κατευθύνει να ακυρώσει την ευρετηρίαση και να απενεργοποιήσει τη “λειτουργία αναζήτησης βάσει ονόματος” σε σχέση με ορισμένες δικαστικές εντολές.
Ο δικηγόρος που εκπροσωπεί την IKanoon Software Development Pvt Ltd υπέβαλε ενώπιον μιας έδρας του ανώτατου δικαστή D K Upadhyaya και του δικαστή Tejas Karia ότι διευθύνεται από ανώτερο δικηγόρο και ζήτησε να εξεταστούν οι προσφυγές κατά της απόφασης του μονομελούς δικαστή της 21ης Ιουλίου. Ο πάγκος διέταξε τη «λίστα στις 21 Ιουλίου».
Επιχειρήματα κατά της απόφασης
Η India Cannon είπε στην έφεσή της ότι η απόφαση που εκδόθηκε από το ενιαίο δικαστήριο στις 29 Μαΐου περιέχει «ευρείς και ασαφείς» κατευθύνσεις που βλάπτουν το δικαίωμα στην ενημέρωση και τους στόχους της ανοιχτής δικαιοσύνης.
Δήλωσε ότι η απόφαση επέκτεινε το πεδίο της λογοκρισίας και έθεσε ένα αυθαίρετο πρότυπο για την αποπροσαρμογή και την απενεργοποίηση αναζητήσεων βάσει ονόματος, γεγονός που παραβιάζει το δικαίωμα της πλατφόρμας στην ελευθερία εμπορίου, επαγγέλματος και επαγγέλματος σύμφωνα με το άρθρο 19 παράγραφος 1 στοιχείο ζ) του Συντάγματος.
Η απο-ευρετηρίαση αναφέρεται στην αφαίρεση μιας συγκεκριμένης ιστοσελίδας ή ιστότοπου από τη βάση δεδομένων της μηχανής αναζήτησης.
Η έφεση ισχυρίστηκε ότι ο μονομελής δικαστής παρανόησε την απόφαση KS Puttaswamy σχετικά με το «δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή» που εκδόθηκε από την έδρα των εννέα δικαστών του ανώτατου δικαστηρίου. Στην απόφαση ορόσημο, το Ανώτατο Δικαστήριο συζήτησε αυτή την έννοια, αλλά δεν παρείχε ένα άνευ όρων δικαίωμα να λησμονηθεί από τα δικαστικά αρχεία, είπε.
Δημόσιο συμφέρον έναντι ατομικής ιδιωτικής ζωής
Η India Canon είπε ότι είναι μια δωρεάν νομική βάση δεδομένων που καθιστά τη νομοθεσία προσβάσιμη στο ευρύ κοινό, καθώς φιλοξενεί δημόσια δικαστικά αρχεία, όπως αποφάσεις και εντολές που εκδίδονται από το Ανώτατο Δικαστήριο, τα ανώτατα δικαστήρια καθώς και τα δικαστήρια.
Η πλατφόρμα εξυπηρετεί ένα ευρύτερο δημόσιο συμφέρον και η επιθυμία ενός ατόμου να διαγράψει το ιστορικό της δικαστικής αγωγής δεν μπορεί να αποτελέσει βάση για τον περιορισμό άλλων θεμελιωδών δικαιωμάτων όπως η ελευθερία της έκφρασης, ανέφερε η αναφορά.
Στις 29 Μαΐου, ο μεμονωμένος δικαστής αναγνώρισε το «δικαίωμα στη λήθη» ενός ατόμου να αποφασίσει ότι οι μηχανές αναζήτησης όπως η Google δεν επιτρέπεται να εμφανίζουν μόνιμα δικαστικά αρχεία σε μια αναζήτηση βάσει ονόματος για μια υπόθεση που είναι ιδιωτικής φύσης ή έχει καταλήξει σε αθώωση, απαλλαγή, ανατροπή ή διευθέτηση.
Προκειμένου να παράσχει ανακούφιση σε μια ομάδα αναφερόντων σε περισσότερες από 35 αναφορές, η μονομελής έδρα διέταξε τις αρχές και τους χειριστές της πλατφόρμας μηχανών αναζήτησης και νομικών βάσεων δεδομένων India Kanoon να καταργήσουν το ευρετήριο και να απενεργοποιήσουν τη «λειτουργία αναζήτησης βάσει ονόματος» σε σχέση με κρίσεις, εντολές και άρθρα ειδήσεων που αναφέρθηκαν από τους αναφέροντες.
Πεδίο εφαρμογής του «δικαιώματος στη λήθη»
Ωστόσο, έκρινε ότι η απο-ευρετηρίαση δεν είναι κατάλληλη σε ορισμένες περιπτώσεις που αφορούν καταδίκες για εγκλήματα κατά γυναικών ή παιδιών, εγκλήματα που συνεπάγονται παραβίαση της δημόσιας εμπιστοσύνης, εγκλήματα που διαπράχθηκαν από δημόσιους λειτουργούς, εκλεγμένους αντιπροσώπους κ.λπ.
Οι αναφέροντες ενώπιον του μεμονωμένου δικαστή επικαλέστηκαν το «δικαίωμά τους στη λήθη» να αποδεικνύουν δικαστικά αρχεία από αποτελέσματα αναζήτησης βάσει ονόματος και να ανωνυμοποιούν τα προσωπικά τους αναγνωριστικά από δημόσια διαθέσιμα ψηφιακά αντίγραφα αυτών των αρχείων.
Ο μονομελής δικαστής είπε ότι ενώ η διαφάνεια αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της δικαστικής ανεξαρτησίας και λογοδοσίας, η συνεχής συσχέτιση του ονόματος ενός ατόμου με ένα διαδικτυακό δικαστικό αρχείο προκαλεί δυσανάλογη βλάβη στο απόρρητο των πληροφοριών, την αξιοπρέπεια και τη φήμη του, κάτι που δεν δικαιολογείται από κανένα έννομο δημόσιο συμφέρον.
Η απόφαση ανέφερε επίσης ότι ενώ η έννοια της «ανοιχτής δικαιοσύνης» απαιτεί τη διατήρηση και τη διατήρησή τους προσβάσιμα σε πρόσωπα για νόμιμους σκοπούς, δεν απαιτεί τη χρήση του ονόματος ενός ατόμου «ως μόνιμου και απεριόριστου κλειδιού ανάκτησης, μέσω εμπορικής μηχανής αναζήτησης» από οποιονδήποτε χρήστη του Διαδικτύου για άμεση πρόσβαση στη συμμετοχή του/της σε νομικές διαδικασίες.
Πρόσθεσε ότι, παρά την απο-ευρετηρίαση, τα δικαστικά αρχεία παραμένουν προσβάσιμα μέσω αριθμού υπόθεσης, αναφοράς ή άλλης ουσιαστικής αναζήτησης.
Οι δικηγόροι απείχαν από την ψηφοφορία
Εν τω μεταξύ, δικηγόροι στο Νέο Δελχί απείχαν από την εργασία τους για να αντιταχθούν στην προτεινόμενη αλλαγή στην οικονομική δικαιοδοσία των τοπικών δικαστηρίων.
Επί του παρόντος, το Ανώτατο Δικαστήριο εκδικάζει αστικές και εμπορικές υποθέσεις αξίας άνω των 2 lakh crore, αλλά με την προτεινόμενη αλλαγή, τα περιφερειακά δικαστήρια θα μπορούν να εκδικάζουν υποθέσεις αξίας έως 10 lakh crore. Ο Δικηγορικός Σύλλογος του Ανώτατου Δικαστηρίου του Δελχί αντιτάχθηκε στην κίνηση, επικαλούμενος τον αντίκτυπό της στην πρακτική, τα προς το ζην και τα επαγγελματικά συμφέροντα των δικηγόρων.
