Το Ανώτατο Δικαστήριο του Αλαχαμπάντ ενίσχυσε τη νομική υποχρέωση του συζύγου να παρέχει διατροφή συζύγου, αποφασίζοντας ότι η γονική οικονομική υποστήριξη στη στενοχωρημένη σύζυγο δεν τον απαλλάσσει από αυτό το κρίσιμο καθήκον σύμφωνα με το Άρθρο 125 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας.
Φωτογραφία: Ανώτατο Δικαστήριο του Αλαχαμπάντ. Φωτογραφία: Φωτογραφία της Annie
Βασικά σημεία
- Το Ανώτατο Δικαστήριο του Αλαχαμπάντ αποφάσισε ότι η γονική υποστήριξη δεν απαλλάσσει τον σύζυγο από το καθήκον διατροφής στην εν διαστάσει σύζυγό του.
- Οι ισχυρισμοί για μοιχεία ή σκληρότητα πρέπει να αποδεικνύονται με αξιόπιστα αποδεικτικά στοιχεία, όχι με απλή υποψία, για την άρνηση διατροφής σύμφωνα με το άρθρο 125 παράγραφος 4 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας.
- Το Ανώτατο Δικαστήριο αύξησε τη μηνιαία διατροφή για τη σύζυγο σε 5.000 Rs και για κάθε παιδί σε 4.000 Rs, κρίνοντας το προηγούμενο ποσό ανεπαρκές.
- Η απόφαση ενισχύει τη νομική υποχρέωση των συζύγων να συντηρούν τις γυναίκες και τα παιδιά τους, ακόμη και αν η σύζυγος λαμβάνει οικονομική βοήθεια από τους γονείς της.
Το Ανώτατο Δικαστήριο του Αλαχαμπάντ έκρινε ότι η γονική υποστήριξη σε μια στενοχωρημένη σύζυγο δεν απαλλάσσει τον σύζυγό της από το καθήκον του να πληρώσει διατροφή.
Με την παραπάνω παρατήρηση, το δικαστήριο επέτρεψε την άσκηση αγωγής ποινικής αναθεώρησης από τη σύζυγο και τα δύο ανήλικα παιδιά της κατά της διάταξης του Οικογενειακού Δικαστηρίου, Bulandshahr.
Το οικογενειακό δικαστήριο, με την απόφασή του του Δεκεμβρίου 2023, απέρριψε ολόκληρη την αξίωση διατροφής της συζύγου, ενώ επιδίκασε 3.000 Rs το μήνα ως διατροφή σε κάθε παιδί.
Νομική υποχρέωση διατροφής της συζύγου
Επιτρέποντας την αίτηση ποινικής επανεξέτασης που κατατέθηκε από τη σύζυγο και τα δύο ανήλικα παιδιά της, η δικαστής Garima Prashad παρατήρησε ότι η σύζυγος δεν μπορεί να στερηθεί τη διατροφή του συζύγου της σύμφωνα με το Άρθρο 125 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας (CrPC) απλώς και μόνο επειδή οι γονείς της τη στηρίζουν οικονομικά σε περιόδους δυσκολίας.
Το δικαστήριο τόνισε ότι το εισόδημα των γονέων της συζύγου δεν πρέπει να θεωρείται το εισόδημά της και η γονική συνδρομή δεν μπορεί να αντικαταστήσει τη νομική υποχρέωση του συζύγου να συντηρεί τη γυναίκα του.
Η σύζυγος είχε αρχικά υποβάλει αίτηση σύμφωνα με το Άρθρο 125 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας ζητώντας διατροφή από τον σύζυγό της, ισχυριζόμενη ότι μετά τον γάμο είχε υποστεί παρενόχληση, χλευασμό και σκληρότητα από αυτόν και τα μέλη της οικογένειάς του.
Υποστηρίχθηκε ότι ο σύζυγός της, ο δεύτερος αντίδικος στην αναφορά, είναι ένας συνταξιούχος στρατιωτικός που σταμάτησε να έχει συζυγικές σχέσεις μαζί της και αργότερα την ενημέρωσε ότι είχε παντρευτεί άλλη γυναίκα.
Υποστήριξε ότι τον Ιανουάριο του 2020, δέχθηκε επίθεση και εκδιώχθηκε από το συζυγικό σπίτι με τα παιδιά και έκτοτε μένει στο σπίτι των γονιών της χωρίς ανεξάρτητη πηγή εισοδήματος και εξαρτάται από τους γονείς της.
Αρχική απόφαση του Δικαστηρίου Υπεράσπισης Συζύγων και Οικογένειας
Σε αντάλλαγμα για την ομολογία της, ο σύζυγος υποστήριξε ότι η σύζυγος εγκατέλειψε το συζυγικό σπίτι χωρίς επαρκή λόγο και ότι είχε παράνομες σχέσεις με ορισμένα άτομα.
Ανέφερε επίσης ότι ενώ υπηρετούσε στο στρατό, αφαιρούνταν 11.303 Rs κάθε μήνα από τον μισθό του και καταβάλλονταν στη σύζυγο και τα παιδιά του μέχρι τη συνταξιοδότησή του τον Νοέμβριο του 2020. Ισχυρίστηκε ότι μετά τη συνταξιοδότησή του παίρνει σύνταξη περίπου 21.025 Rs το μήνα και δεν έχει άλλη πηγή εισοδήματος.
Αφού άκουσε τα επιχειρήματα και των δύο μερών, το Οικογενειακό Δικαστήριο απέρριψε την αγωγή της συζύγου με την αιτιολογία ότι δεν ήταν σε θέση να αποδείξει συγκεκριμένα περιστατικά απαίτησης προίκας, επίθεσης ή δεύτερου γάμου.
Το δικαστήριο παρατήρησε περαιτέρω ότι οι ισχυρισμοί που έγιναν και από τις δύο πλευρές δεν αποδείχθηκαν και ότι η σύζυγος απέτυχε να αποδείξει τη σκληρότητα. Ως εκ τούτου, το Οικογενειακό Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι διέμενε χωριστά χωρίς επαρκή λόγο και ως εκ τούτου δεν είχε δικαίωμα διατροφής.
Ανατροπή Ανωτάτου Δικαστηρίου και Ενισχυμένη Συντήρηση
Κατά την ακρόαση ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η σύζυγος υποστήριξε ότι το Οικογενειακό Δικαστήριο είχε υιοθετήσει μια προσέγγιση αντίθετη προς τον σκοπό του άρθρου 125 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, αποφασίζοντας τη διαδικασία σαν να επρόκειτο για πλήρη γαμική δίκη για σκληρότητα και μοιχεία.
Απαντώντας στους ισχυρισμούς του συζύγου της για μοιχεία, το δικαστήριο σημείωσε ότι δεν είχε παρουσιαστεί ανεξάρτητος μάρτυρας, έγγραφα ή αξιόπιστα στοιχεία που να υποστηρίζουν τον ισχυρισμό. Το δικαστήριο δήλωσε ότι η απαγόρευση που ορίζεται στο άρθρο 125 παράγραφος 4 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας ισχύει μόνο όταν αποδεικνύεται ότι η σύζυγος ζει σε μοιχεία. Τόνισε ότι απλοί ισχυρισμοί, υποψίες ή δολοφονία χαρακτήρων δεν μπορούν να στερήσουν τη διατροφή από τη σύζυγο.
Το δικαστήριο βρήκε επίσης σφάλμα με την απόφαση του οικογενειακού δικαστηρίου των 3.000 Rs ανά παιδί ανά μήνα και την χαρακτήρισε «εντελώς ακατάλληλη και μη ρεαλιστική». Πρόσθεσε ότι το ποσό είναι ανεπαρκές για να καλύψει τις ελάχιστες εύλογες δαπάνες για τα παιδιά που φοιτούν στο σχολείο, όπως φαγητό, ένδυση, εκπαίδευση, βιβλία, μεταφορές και ιατρικές ανάγκες.
Ως εκ τούτου, τροποποιώντας την απόφαση του οικογενειακού δικαστηρίου, το Ανώτατο Δικαστήριο, στην απόφασή του της 17ης Ιουνίου, διέταξε τον σύζυγο να καταβάλει μηνιαία διατροφή 5.000 Rs στη σύζυγο. Το ποσό διατροφής για τα δύο ανήλικα παιδιά έχει επίσης αυξηθεί σε 4.000 Rs το καθένα.
