Σάββατο 18 Ιουλίου 2026 – 13:25 WIB
Τζακάρτα – Η αστυνομία κατονόμασε τον Febri Adrianshah, πρώην μέλος του Γραφείου του Γενικού Εισαγγελέα Janpidus (Kejagun), ως ύποπτο σε τρεις υποθέσεις ύποπτων εγκλημάτων διαφθοράς και νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες (TPPU) στην υπόθεση προμήθειας άνθρακα, PT Asaburi και PT Krakatoa Steel, οι οποίες δεν έχουν διερευνηθεί ή εξιχνιαστεί.
Ο καθηγητής Suparji Ahmad, καθηγητής νομικής στο Πανεπιστήμιο Al-Azhar (UAI) της Ινδονησίας, πιστεύει ότι εάν κάποιος κατονομαστεί ως ύποπτος χωρίς να ανακριθεί ως μάρτυρας, παραβιάζει το σύνταγμα όπως αποφάσισε το Συνταγματικό Δικαστήριο (MK).
«Αν είναι αλήθεια ότι κάποιος κατονομάζεται ως ύποπτος χωρίς προηγουμένως να κληθεί και να ανακριθεί για την εγκληματική πράξη για την οποία κατηγορείται, τότε η απόφαση για ύποπτο μπορεί να έρχεται σε αντίθεση με τις αρχές της δίκαιης διαδικασίας που υιοθετήθηκαν από την απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου αριθ.
Ο κ. Sparzi είπε ότι η ισχυρή επιβολή του νόμου δεν αφορά μόνο τον εντοπισμό των δραστών εγκληματικών πράξεων, αλλά και τη διασφάλιση ότι όλες οι διαδικασίες διεξάγονται σύμφωνα με τις αρχές του Συντάγματος και του κράτους δικαίου.
Σύμφωνα με τον ίδιο, λοιπόν, είναι ακατάλληλο κάποιος να κατονομάζεται ως ύποπτος χωρίς προηγουμένως να κληθεί και να ανακριθεί. Εξήγησε ότι η νομική του βάση δεν είναι μόνο ο Κώδικας Ποινικής Δικονομίας (KUHAP), αλλά και η τελική και δεσμευτική απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου αριθ. 21/PUU-XII/2014.
«Στις νομικές αποφάσεις και εκτιμήσεις του, το Συνταγματικό Δικαστήριο ερμήνευσε τις λέξεις «προκαταρκτικά στοιχεία», «επαρκή αρχικά στοιχεία» και «επαρκή στοιχεία» για να ερμηνευθούν ως τουλάχιστον δύο έγκυρα αποδεικτικά στοιχεία, τα οποία πρέπει να συνοδεύονται από ανάκριση πιθανών υπόπτων πριν ο ενδιαφερόμενος χαρακτηριστεί ύποπτος», είπε.
Αυτό σημαίνει ότι δύο αποδεικτικά στοιχεία δεν αρκούν για να προσδιοριστεί ένας ύποπτος από τη στιγμή που εκδόθηκε η απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου αριθ. 21/PUU-XII/2014, είπε. Η Sparzi εξήγησε ότι οι ανακριτές έχουν επίσης καθήκον να δώσουν στους πιθανούς υπόπτους την ευκαιρία να ακούσουν πρώτα τις δηλώσεις τους. Αυτό έγινε ως μια μορφή επιβολής της δέουσας διαδικασίας του νόμου και προστασίας των συνταγματικών δικαιωμάτων του λαού.
“Είναι αλήθεια ότι ο Κώδικας Ποινικής Δικονομίας δεν αναγνωρίζει τον όρο “δυνητικός ύποπτος”. Επομένως, στην ανακριτική πρακτική, η ανάκριση γίνεται συνήθως με την ιδιότητα του μάρτυρα, αφού στο στάδιο αυτό το νομικό καθεστώς δεν είναι ακόμη υπόπτου. Επομένως, στη νομική πρακτική, η ανάκριση ως μάρτυρα πριν από τον προσδιορισμό του υπόπτου αποτελεί εφαρμογή του Συνταγματικού Δικαστηρίου. προστέθηκε.
Επόμενη σελίδα
Σύμφωνα με τον ίδιο, αυτή η αρχή έχει μάλιστα ενισχυθεί περαιτέρω στον νέο Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, Νόμος Νο. 20 του 2025, ο οποίος δίνει προτεραιότητα στην προστασία των ανθρωπίνων δικαιωμάτων (HAM), στην αρχή του τεκμηρίου της αθωότητας, στην αρχή της δίκαιης δίκης και στην ισορροπία μεταξύ των εξουσιών των ανακριτών και των δικαιωμάτων των πολιτών. Ο κ. Sparzi πιστεύει ότι οι υπηρεσίες επιβολής του νόμου πρέπει όχι μόνο να επιδιώκουν την αποτελεσματικότητα, αλλά και να ακολουθούν δίκαιες διαδικασίες.
