Ο δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου συμφώνησε με αυτή την ερμηνεία, γράφοντας ότι η ιστορία θα μπορούσε να οδηγήσει τους αναγνώστες να πιστέψουν ότι ο Χάρι αναγκάστηκε να κοροϊδέψει το κοινό σχετικά με την αλήθεια των νομικών διαδικασιών του κατά της κυβέρνησης.
«Μπορεί να είναι δυνατό να «περιστρέφονται τα γεγονότα με τρόπο που δεν εξαπατά, αλλά ο ισχυρισμός που διατυπώνεται στο άρθρο είχε πολύ σκοπό να εξαπατήσει το κοινό», έγραψε ο δικαστής.
Ο Νίκλιν διαπίστωσε επίσης ότι η περιγραφή της ιστορίας του πώς ο Χάρι και οι δικηγόροι του προσπάθησαν να κρατήσουν εμπιστευτική την προσπάθειά του να εξασφαλίσει την αστυνομική προστασία από το Υπουργείο Εσωτερικών πληρούσε το όριο για δυσφήμιση.
Η «φυσική και κανονική» έννοια του άρθρου της Mail on Sunday, έγραψε ο Nicklin, ήταν ότι ο Χάρι είχε «αρχικά αναζητήσει περιορισμούς εμπιστευτικότητας που ήταν εκτεταμένοι και αδικαιολόγητα ευρείς και δικαίως αμφισβητήθηκαν από το Υπουργείο Εσωτερικών για λόγους διαφάνειας και ανοιχτής δικαιοσύνης.
Το Ανώτατο Δικαστήριο έγραψε ότι «το μήνυμα που εμφανίζεται ξεκάθαρα στους τίτλους και τις (συγκεκριμένες) παραγράφους» της ιστορίας του Mail on Sunday πληροί τις απαιτήσεις του κοινού δικαίου για δυσφήμιση.
Κατά τη διάρκεια της απόφασης, ο Nicklin τόνισε ότι η απόφασή του ήταν «η πρώτη φάση σε μια αξίωση συκοφαντικής δυσφήμισης».
“Το επόμενο βήμα είναι ο εναγόμενος να υποβάλει υπεράσπιση στην αξίωση. Θα είναι θέμα αργότερα στη διαδικασία να καθοριστεί εάν η αξίωση επιτύχει ή αποτυγχάνει και σε ποια βάση”, γράφει ο Nicklin.
