Το Εφετείο του Ένατου Περιφερειακού Εφετείου έκρινε αυτή την εβδομάδα ότι η πρόσληψη ενός δολοφόνου δεν συνιστά βίαιο έγκλημα ακόμα κι αν ο δολοφόνος εκπληρώσει τη σύμβασή του και ο εργοδότης του κριθεί ένοχος για συνωμοσία.
Σε μια ομόφωνη απόφαση, μια ομάδα τριών δικαστών ακύρωνε δύο καταδικαστικές αποφάσεις για κακούργημα που προέκυψαν από δύο δολοφονίες επί πληρωμή, οι οποίες διαπραγματεύτηκαν για την επίλυση μιας διαμάχης για πετρελαιοπηγές στη Βόρεια Ντακότα.
Αν και ο μεγιστάνας των φορτηγών και γεώτρησης James Henrikson πλήρωσε στον Timothy Suckow δεκάδες χιλιάδες δολάρια για να χτυπήσει έναν υπάλληλο μέχρι θανάτου με γρύλο και να πυροβολήσει έναν συνεπενδυτή στο σπίτι του, η “παράκληση” αυτών των εγκλημάτων δεν πληρούσε το νόμιμο όριο για βία, παρόλο που προέκυψε θανατηφόρα βία από τις συναλλαγές.
Οι δικαστές έκριναν ότι σύμφωνα με το ισχύον ομοσπονδιακό καταστατικό, “ο κατηγορούμενος θα μπορούσε να καταδικαστεί για ανθρωποκτονία ακούσιας…” Το δικαστήριο έκρινε ότι τα στοιχεία ότι οι συνωμότες σκόπευαν να χρησιμοποιήσουν βία ήταν νομικά κρίσιμα για μια καταδίκη.
Τα κατώτερα δικαστήρια είχαν απορρίψει δύο σχετικές καταδικαστικές αποφάσεις επειδή οι πρόσθετες απεργίες που διέταξε ο Henriksen από άλλο εργολάβο δεν εκτελέστηκαν ποτέ.
Το εφετείο είπε περαιτέρω ότι ακόμη και μια επιτυχής επίθεση παρενόχλησης «δεν είναι ένα αποκλειστικά βίαιο έγκλημα».
Η απόφαση άνοιξε τις ακόλουθες έννοιες: mens reaλατινικά για το “ένοχο μυαλό”, είναι ένας νομικός όρος που χρησιμοποιείται για να διακρίνει εγκλήματα όπως ο φόνος εκ προμελέτης από την ακούσια ανθρωποκτονία, μια κατηγορία που χρησιμοποιείται όταν οι αρχές πιστεύουν ότι η δολοφονία ήταν ακούσια.
Ο φόνος φαίνεται να είναι ο ίδιος ο ορισμός του ένοχου εγκλήματος. Όμως, σύμφωνα με τους ομοσπονδιακούς νόμους περί προσέλκυσης, μια καταδίκη δεν απαιτεί απόδειξη ότι ο δολοφόνος σκόπευε πράγματι να σκοτώσει τον στόχο – μόνο ότι συνέβη αφού το άτομο στο οποίο εμπιστεύτηκε τη δουλειά έκανε τα απαραίτητα μέτρα για να εξασφαλίσει τον θάνατο του στόχου.
Το δικαστήριο ανέφερε το παράδειγμα ενός ατόμου που «παρέσυρε ένα επιδιωκόμενο θύμα στο αυτοκίνητό του και στη συνέχεια από αμέλεια (ή ακόμα και χωρίς αμέλεια) προκάλεσε σύγκρουση που είχε ως αποτέλεσμα το θάνατο του επιδιωκόμενου θύματος». Αυτό το σενάριο θα ικανοποιούσε το στοιχείο «εάν προκληθεί θάνατος» του εγκλήματος» που απαιτείται για μια καταδίκη, έγραψε η επιτροπή.
Η απόφαση θέτει το Ένατο Σιρκουί σε αντίθεση με το Τέταρτο Σιρκουί, το οποίο κυβέρνησε προς την αντίθετη κατεύθυνση σε παρόμοια περίπτωση πριν από πέντε χρόνια.
«Αν ο κατηγορούμενος οικειοθελώς Συμφωνήστε να συμμετάσχετε στη συνωμοσία με συγκεκριμένη πρόθεση Εάν ο φόνος διαπράχθηκε για χρήματα και ο θάνατος προέκυψε από τη συμφωνία, η συμπεριφορά του κατηγορουμένου ήταν συνεπής συγκεκριμένη πρόθεση Προκαλώντας το θάνατο του θύματος συνωμοσίας», αποφάσισε το 4ο Circuit σε μια άλλη υπόθεση δολοφονίας για μίσθωση του 2021.
Το Ninth Circuit απέρριψε αυτή τη λογική, λέγοντας ότι το Ανώτατο Δικαστήριο έκτοτε ανέτρεψε μια βασική νομική αρχή στην υπόθεση. Οι δικαστές εφέσεων της Δυτικής Ακτής είπαν ότι ήταν “ακατάλληλο” να συναχθεί η πρόθεση από ένα στοιχείο ενός αδικήματος (όπως η σύναψη σύμβασης) σε ένα άλλο (όπως ένας συμφωνημένος θάνατος).
Η απόφαση θα μπορούσε θεωρητικά να μειώσει χρόνια από την ποινή του Χένρικσεν. Επειδή όμως έχει ήδη δύο συνεχόμενες ισόβιες ποινές για συναφή αδικήματα, αυτό δεν θα αλλάξει τον χρόνο που περνά στη φυλακή.